Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-3463/22 по делу N А40-170940/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-170940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ерхова Владимира Евгеньевича (ИП Ерхов В.Е.) - Жмайло Д.И. по дов. от 24.04.2021, Зенков А.Н. по дов. от 19.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГринКран" (ООО "ГринКран") - неявка, извещено,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГринКран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года

по иску ИП Ерхова В.Е.

к ООО "ГринКран"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ерхов В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГринКран" о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.12.2015 N 2015/01-12/ГК (далее - агентский договор) в размере 10 623 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-170940/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-170940/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ГринКран", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение "для выяснения обстоятельств реализации возможности соразмерно снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно указывает на необоснованное, по его мнению, неприменение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки (штрафа).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ГринКран", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ИП Ерхова В.Е. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Ерхова В.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подтверждается информацией, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-170940/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ИП Ерхова В.Е. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП Ерхова В.Е., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между принципалом - ООО "ГринКран" и агентом - ИП Ерховым В.Е. был заключен рамочный агентский договор, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала оказать агентские услуги по поиску организаций, предоставляющих услуги аренды строительно-монтажной техники и заключению договоров со сторонними организациями на аренду строительно-монтажной техники, а принципал выплачивать агенту вознаграждение на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по другому делу N А40-198512/2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ГринКран" в пользу ИП Ерхова В.Е. задолженность по вышеуказанному агентскому договору в размере 17 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 550 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, в части требования о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. производство по другому делу N А40-198512/2020 было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку ИП Ерхов В.Е. отказался от иска в указанной части и отказ был принят арбитражным судом). Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-198512/2020 в части взыскания с ООО "ГринКран" в пользу ИП Ерхова В.Е. задолженности по вышеуказанному агентскому договору в размере 17 300 000 руб. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-21654 отказано ООО "ГринКран" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-21654 указывается, что суды по делу N А40-198512/2020 исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора, дополнительные соглашения и приложения к нему, установили факт оказания ИП Ерховым В.Е. (агент) услуг и принятие их ООО "ГринКран" (принципал) без замечаний, отсутствие доказательств их оплаты и, руководствуясь ст. ст. 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что принципалом не приведено оснований для иного порядка исчисления задолженности, приняв во внимание длящийся срок действия до момента окончания правоотношений принципала с агентом, пришли к выводу о наличии у него задолженности в заявленном размере.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Ерхов В.Е. в обоснование заявленных исковых требований указал на судебные акты по другому делу N А40-198512/2020 - в рамках рассмотрения указанного дела было установлено наличие задолженности принципала перед агентом, то есть ненадлежащее исполнение принципалом (ООО "ГринКран") обязательств, предусмотренных агентским договором (задержка оплаты агентского вознаграждения), что явилось основанием для начисления неустойки (штрафа) на основании условий приложения N 11, являющегося неотъемлемой частью данного агентского договора, в размере, заявленном к взысканию; при этом агент обращал внимание на то, что в рамках рассмотрения другого дела указанная договорная неустойка не взыскивалась.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку спорный агентский договор, заключенный между сторонами, был предметом исследования судов при рассмотрении другого дела N А40-198512/2020, суды в рамках настоящего дела N А40-170940/2021 руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно указанной норме права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица) указали на преюдициальность соответствующих обстоятельств - в рамках рассмотрения другого дела N А40-198512/2020 был установлен факт нарушения принципалом - ООО "ГринКран" обязательств по исполнению агентского договора (срокам выплаты агентского вознаграждения).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, проанализировали условия агентского договора, в том числе приложение N 11, являющееся неотъемлемой частью данного договора, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа), в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГринКран", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу N А40-170940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринКран" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев