Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5114/22 по делу N А40-131645/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-131645/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришина Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "КРАСМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.12. 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "КРАСМК"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142) о взыскании 117 698 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 г. по 17.06.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.10.2021 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КРАСМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.01.2021 истец направил в Банк Заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "электронная банковская гарантия" (далее - Заявление о присоединении к Правилам), согласно которому истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к договору о предоставлении ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", опубликованному на сайте в сети интернет по адресу: https://www.psbank.ru/.

20.01.2021 в Банк поступила заявка истца на предоставление гарантии за электронно-цифровой подписью генерального директора Истца. Согласно указанной Заявке Истец просил выдать банковскую гарантию исполнения обязательств по контракту на поставку станка для формировки концов труб, осуществления шеф-монтажных, пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, проведение инструктажа специалистов с изготовлением образцов.

Заявка Принципала была исполнена, Банком предоставлена Банковская гарантия N 025763-21-10 от 22.01.2021 (далее - Гарантия) с условиями, указанными в Заявке.

Исходящим письмом N 4120 от 12.02.2021 истец обратился к банку с просьбой отозвать банковскую гарантию, в связи с отказом АО АПК "Прогресс" принять указанную банковскую гарантию.

Исходящим письмом N 17977 от 04.03.2021 Банк в ответ на указанное обращение сообщил, что в соответствии с п. 9.4. Правил после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случае отказа Бенефициара в принятии Гарантии.

Исходящим письмом N 4346 от 03.03.2021 истец обратился к Банку с претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии.

Исходящим письмом N 23414 от 24.03.2021 Банк отказал в удовлетворении Претензии, дополнительно отметив, что в заявке от 21.01.2021 на предоставление Гарантии Принципал согласился с тем, что размер вознаграждения не зависит от фактического срока Гарантии, не изменяется в случае досрочного полного/частичного погашения, в том числе в случае отказа Бенефициара в принятии гарантии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 309, 308 310, 421, 424, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положениями Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 по делу N А40-76990/2017, "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) установив факт, что договор предоставления банковской гарантии заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан, истец не предъявил замечаний к тексту банковской гарантии сразу после ее получения, а также согласовал условия договора, подписав ее и тем самым подтвердил обеспечение заявки для участия в конкурсе на твердую сумму в размере - 3 502 666, 67 руб., суды исходили из того, что, таким образом, заключив с Банком договор, истец добровольно принял на себя все риски, связанные со всеми следующими из данного договора обязательствами, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности заявленных требований отказали в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Поскольку в силу указанной нормы банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не использование гарантии, является риском самого принципала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (частью 1 статьи 1102 ГК РФ).

Банком денежные средства в размере 115 573, 61 руб., о взыскании которых заявлено, получены по основаниям, предусмотренным сделкой.

Суды первой и апелляционной правомерно указали, что в настоящем случае стороны согласовали в спорном договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, при этом данная банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что спорный договор заключен между сторонами путем свободного волеизъявления. Факт не заключения контракта между принципалом и бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед банком по спорному договору, так как последним к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены действия, то есть, оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи спорной банковской гарантии и ее размещением в реестре.

Суд округа отмечает, что отказ бенефициара от прав по гарантии не прекращает обязательства принципала перед Банком по договору, поскольку Банком к моменту выдачи гарантии осуществлены конкретные и значимые действия, то есть оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи гарантии. При этом сам факт выдачи гарантии подтвержден документально и истцом не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-131645/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина