Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-33089/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-290989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецСтройЛогистика" - Свалова Н.В., доверенность от 09.11.2021,

от ООО "ТрансСервис" - Габиева М.Ю., доверенность от 07.04.2022,

конкурсный управляющий должника - Тихомирова Д.Г., доверенность от 26.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СпецСтройЛогистика", ООО "Транссервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании платежа от 11.07.2019 на сумму 1 322 904, 47 руб. недействительной сделкой,

в рамках дела о признании ООО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Транссервис" за ООО "Спецстройлогистика" на сумму 1 322 904, 47 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецСтройЛогистика", ООО "Транссервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представители ООО "СпецСтройЛогистика" и ООО "ТрансСервис" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 29.11.2019, оспариваемый платеж совершен должником 11.07.2019, то есть в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем необходимо установить условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) или обстоятельства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из информации системы СПАРК и Контур.Фокус следует наличие аффилированных связей между должником, ООО "Транссервис" и ООО "Спецстройлогитика", входящими в одну группу лиц, в этой связи суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в свою очередь отметил, что довод апелляционных жалоб о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности и в переделах одного процента активов должника несостоятелен, поскольку факты аффилированности контрагентов в совокупности с осведомленностью об "объективном банкротстве", наличием других кредиторов, заведомо явном предпочтительном выводе денежных средств из конкурсной массы на момент платежа исключают квалификацию платежа как якобы совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив наличие на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой", суды посчитали, что имеются основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой как сделки с предпочтением.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из мотивировочных частей оспариваемых судебных актов, выводы об аффилированности должника и ответчика сделаны на основании распечатки с сайта Контур.Фокус.

Кассаторы указывают, что конкурсный управляющий в адрес ответчика каких-либо распечаток с ресурса Контур.Фокус не направлял. В приложении к заявлению, полученному ответчиком, какие-либо распечатки с сайта не значатся, по тексту заявления доводов со ссылками на Контур.Фокус не приводится, как не приводится и иных доводов об аффилированности должника и ответчиков.

Кассаторы обращают внимание, что в материалах дела имеется распечатка с сайта Контур.Фокус, на второй странице которой в левом верхнем углу проставлены дата и время распечатывания информации с сайта Контур.Фокус - 17.11.2021, 17:05, ввиду чего кассаторы полагают, что информация с сайта Контур.Фокус была распечатана судом в день судебного заседания и непосредственно в судебном заседании.

Как отмечают кассаторы, в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу и, основываясь на распечатке из Контур.Фокус, сделал вывод об аффилированности должника и ответчиков.

Мотивировочные части оспариваемых судебных актов не содержат анализа распечатки с Контур Фокус, суды не привели мотивов, по которым информация с данного ресурса послужила основой для выводов об аффилированности должника и ответчиков.

По мнению кассаторов, ссылок на прямую причинно-следственную связь, достоверно подтверждающую факт аффилированности, обжалуемые судебные акты не содержат, кассатор также отмечает, что цепочка, выстроенная ресурсом Контур.Фокус и являющаяся по мнению кассатора единственным доказательством, послужившим основанием для формирования вывода судов об аффилированности, прервалась как минимум дважды в связи с недостоверностью информации, на которой она построена.

Указанные доводы кассаторов представляются заслуживающими внимания и дополнительного исследования судов.

Кассаторы отмечают, что никогда не имели возможности влиять на деятельность должника и его аффилированных лиц, равно как и должник и его аффилированные лица не имели властно-распорядительных полномочий в отношении ответчиков, однако проверка данных обстоятельств не была проведена судами.

Доводы о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности и в переделах 1 % активов были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на аффилированность, соответственно данный довод также подлежит дополнительной проверке судами.

Преждевременный вывод судов об аффилированности ответчика и должника привел к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, ввиду чего вопрос о наличии (отсутствии) осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника нуждается в более тщательном исследовании судов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что выводы судов сделаны без учета и установления всех фактических обстоятельств спора и без оценки имеющихся в деле доказательств, при не правильном применении норм права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Настоящий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в о от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 установить существенные и значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства (в том числе, правоотношения между должником и ответчиками, доводы об отсутствии их аффилированности), дать оценку доводам ответчиков о добросовестности при принятии платежей применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, проверить оспариваемые сделки на предмет недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, правильно применить нормы материального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-290989/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-290989/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов