Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6447/22 по делу N А40-263946/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-263946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. - дов. от 13.12.2019

от конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" - Соломонов А.С. - лично, паспорт

в судебном заседании 07.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении, взыскании убытков

по делу о банкротстве ООО "Максима Плаза",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" (далее - должник, ООО "Максима Плаза") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Максима Плаза", взыскании убытков.

Обращаясь с указанным заявлением, кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по публикации сведений, подлежащих опубликованию, неисполнение обязанности по своевременному анализу сделок должника, его финансового состояния, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, бездействие по взысканию дебиторской задолженности, неполное отражение актуальных сведений о ходе процедуре в отчете о своей деятельности, не проведение собрания кредиторов. Кредитор также указал, что выручка, полученная в конкурсную массу в результате использования недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка, не была зарезервирована конкурсным управляющим. Также банк указывал, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего конкурсной массе должника причинены убытки в размере 1 459 321,99 руб., поскольку конкурсный управляющий необоснованно, после истечения срока договора с привлеченным специалистом, продолжал его оплачивать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием процессуальных нарушений - к участию в деле не была привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, определением от 25.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрению подлежали следующие требования:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" Соломонова Андрея Сергеевича, выразившиеся в:

· включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" с пропуском срока;

· не проведении собрания кредиторов должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве;

· не проведение анализа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несвоевременное проведение анализа финансового состояния, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа сделок должника;

· не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

· не указании в Отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 сведений о привлечении конкурсным управляющим лиц для выполнения возложенных на него обязанностей;

· не указании в Отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Максима Плаза";

· не указании в Отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2020, 10.12.2020, 01.03.2021 достоверных сведений о денежных средствах, поступивших на основной счет должника, и о сумме осуществленных расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

· не резервировании денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований ПАО "Промсвязбанк".

2. Взыскать с арбитражного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича в конкурсную массу ООО "Максима Плаза" сумму убытков в размере 1 459 321,99 рублей.

3. Отстранить Соломонова Андрея Сергеевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза".

Проверяя обоснованность доводов кредитора о нарушении сроков публикации, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение сроков внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что 25.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Максима Плаза" Соломоновым А.С. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5025801 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Дата окончания приема бюллетеней для голосования была определена 29.06.2020 - по подведению итогов заочного голосования собрание признано несостоявшимся. На момент проведения собрания кредиторов в реестре требований кредиторов было 2 кредитора, требования которых были включены в реестр в конце марта 2020 года, в связи с чем суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что целесообразность в проведении собрания кредиторов до апреля 2020 года отсутствовала.

При этом, по истечении трех месяцев, с момента введения процедуры конкурсного производства, 03.03.2020 конкурсным управляющим был направлен отчет о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Максима Плаза", что подтверждено материалами дела. Судом также принято во внимание, что в соответствии с Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 с 28.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, приняты меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения страны.

Также судом установлено, что заключение о финансовом состоянии Должника, также как и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника были подготовлены конкурсным управляющим в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, "Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, другими нормативными актами (с учетом изменений и дополнений).

После подготовки заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, указанные документы представлены собранию кредиторов должника 25.09.2020 и направлены в суд 29.09.2020. Указанные обстоятельства подтверждены журналом регистрации участников собрания, ходатайством о приобщении документов к материалам судебного дела, почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Конкурсным управляющим также был проведен анализ сделок должника, по результатам которого было установлено, что должником совершались сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обязанности проведения анализа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ни один из пунктов законодательства не содержит.

Согласно проведенной конкурсным управляющим ООО "Максима Плаза" инвентаризации, Соломоновым А.С. составлена инвентаризация расчетов с покупателями и прочими дебиторами, из которой следует, что по дебиторской задолженности должника выявлено 59 дебиторов на общую сумму 20 507 316,01 руб., 20 000 000 руб. из которых являются требования к ООО "Проджектор Девелопмент".

Конкурсным управляющим должника приняты меры по взысканию с ООО "Проджектор Девелопмент" указанной задолженности, что подтверждается судебными актами, в соответствии с которыми в удовлетворении заявления ООО "Максима Плаза" отказано - решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021.

Суд установил, что от остальных 58 дебиторов должника денежные средства уже поступили в конкурсную массу, что подтверждено приложением N 7 "Поступление средств от дебиторов 200 листов" к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2020.

Таким образом, судом проверен и отклонен довод ПАО "Промсвязьбанк" о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку опровергается материалами дела.

В отношении доводов заявителя о ненадлежащем отражении сведений о привлеченных специалистах судом установлено, что существо услуг, оказываемых ИП Гончаренко К.Е., ИП Еремеевым С.С., ООО АГ "Телеком", ООО "К Сервис", АО "Коне Лифте", АО "Петропласт", ООО "С-3 УК Ф.И.Н", ООО ЧОО "СОЮЗ" относится к текущей деятельности должника по сдаче помещений в аренду. Таким образом, лица, поименованные ПАО "Промсвязьбанк" и осуществляющие оказание услуг должнику на договорной основе, не могут быть отнесены к лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в понимании действующего законодательства о банкротстве, соответственно не должны отражаться им в отчетах.

Отклоняя довод банка о нерезервировании денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника за счет предмета заложенному ПАО "Промсвязьбанк", имущества, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, поступающие от арендаторов, аккумулируются на расчётном счете должника, за вычетом текущих расходов, необходимых для сдачи имущества в аренду. При этом, действующим законодательством не предусмотрено какое-либо иное резервирование конкурсным управляющим денежных средств для целей выплаты залоговому кредитору выручки, поступающей от третьих лиц, использующих залоговое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Соломонова А.С. требования Закона о банкротстве, судом отказано в его отстранении.

Доводы о причинении Соломоновым А.С. убытков кредиторам должника также отклонены, поскольку в подтверждение наличия договорных отношений между ООО "Максима Плаза" и ООО "СЗ УК "Ф.И.Н.",и, соответственно, обоснованности осуществленных в адрес последнего выплат, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 31.07.2021 к договору N 224-18/00025 от 01.08.2018.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился кредитора ПАО "Промсвязьбанк", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что судом не дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также не дана оценка заявленным доводам в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по публикации сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства как в ЕФРСБ, так и в газете "Коммерсантъ", в то время как несвоевременное размещение подлежащих публикации сведений приводит к нарушению прав кредиторов, в том числе, связанных с реализацией предусмотренных конкурсным производством мероприятий.

Кроме того, кассатор указывает, что выводы судов относительно аккумулирования денежных средств, поступающих на счет должника за счет сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует и установлено судами, что размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составил 73 788 000 руб., а расход составил 76 099 100 руб., что с очевидностью указывает на отсутствие на счету должника денежных средств, 80% которых подлежат распределению в пользу залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк".

Также, ПАО "Промсвязьбанк" обращает внимание суда округа, что в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов от 25.09.2020, на котором кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Соломонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что суд апелляционной инстанции во внимание не принял.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Соломонова А.С., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает принятый судебный акт законными обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалоб, просил об постановления.

Конкурсный управляющий Соломонов А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 30-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме".

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Однако, как обоснованно указывает кассатор, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов несвоевременной публикацией конкурсным управляющим Соломоновым А.С. сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, лишь констатировав факт отсутствия такого нарушения. При этом кредитор указывал, что публикация в ЕФРСБ была осуществлена только на 4 рабочий день, а в газете "Коммерсантъ" на 15 рабочий день.

При этом судом не учтены положения статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 требование ПАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 145 759 920,03 рублей в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 17.03.2021) требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 038 313 451,00 рублей в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001009:2533, 77:04:0001009:2530, 77:04:0001009:2527, 77:04:000:1009:1011.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе установлен статьей 138 Закона о банкротстве и распространяется, в том числе на распределение денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Судом апелляционной инстанции указано, что размер денежных средств, подлежащих перечислению ПАО "Промсвязьбанк" от использования арендаторами заложенного имущества, определяется как разница между полученной выручкой и расходами, понесенными в связи со сдачей помещения в аренду.

Вместе с тем, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего относительно бездействия по резервированию денежных средств, поступивших за счет сдачи предмета залога в аренду, ссылался на представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, из которых следует, что все полученные от сдачи в аренду денежные средства были распределены.

Вывод суда апелляционной инстанции об аккумулировании денежных средств на расчётном счете должника, за вычетом текущих расходов, необходимых для сдачи имущества в аренду, не мотивирован и основан на пояснениях конкурсного управляющего. Ссылка банка на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, оставлены судом без оценки.

При этом, до момента признания за ПАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора, требование которого обеспечено залогом недвижимого имущества, сдача в аренду которого пополняет конкурсную массу, конкурсный управляющий, руководствуюсь принципами добросовестности и разумности своих действий, обязан был зарезервировать денежные средства, поступающие от арендаторов объектов недвижимости, заложенные по кредитному договору в ПАО "Промсвязьбанк" до момента включения требований банка в реестр требований кредиторов, с последующей целью распределения полученных доходов в соответствии с требованиями закона.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

- удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве);

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы по эпизодам не проведения собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, взыскания дебиторской задолженности, сведений, указанных в отчетах, свидетельствуют о несогласии банка с установленным судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Переоценка доказательства и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда окргу.

Таким образом, с учетом наличия решения собрания кредиторов ООО "Максима Плаза" об отстранении конкурсного управляющего Соломонова А.С., не принятого судом во внимание, а также неполного исследования судом апелляционной инстанции представленных банком доказательств и заявленных им доводов в отношении наличия оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконным, обжалуемое постановление подлежит отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, дать оценку доводам ПАО "Промсвязьбанк" о нарушении срока публикации сведений об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим Соломоновым А.С. как в ЕФРСБ, так и в официальном издании - газете "Коммерсантъ", установить, исполнена ли конкурсным управляющим обязанность по резервированию денежных средств, поступающих в конкурсную массу в результате сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк", а также с учетом представленных в материалы дела сведений о волеизъявлении кредиторов должника относительно отстранения конкурсного управляющего, разрешить вопрос о наличии оснований для отстранения Соломонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза", правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-263946/2019 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломонова А.С., выразившихся в нарушении сроков публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; не резервирования денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий