Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6471/22 по делу N А40-202299/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-202299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Русагросервис" - Бикеева Ш.В. - дов. от 05.04.2022

в судебном заседании 11.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Русагросервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Реант.Ру" требований ООО "РусАгроСервис" в размере 2 692 098,76 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Реант.Ру",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Реант.Ру" (далее - ООО "Реант.Ру", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Реант.Ру" утвержден Стрельников Вадим Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русагросервис" (далее - ООО "Русагросервис", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 692 098,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Реант.Ру" требования ООО "Русагросервис" в размере 2 692 098,76 руб. отказано.

Судами установлено, что 01.10.2019 между ООО "Сиварт" и ООО "Реант.Ру" был заключен договор N 01102019/ЗЧ-01, согласно которому ООО "Сиварт" поставляло в адрес должника товар в период с 02.10.2019 по 25.12.2019 на сумму 2 692 098,76 руб.

25.03.2020 ООО "Сиварт" уступило права требования к должнику на основании договора цессии N 2/1-2020 от 25.03.2020 ООО "Русагросервис".

В обоснование заявленных требований - в подтверждение реальности правоотношений между ООО "Сиварт" и должником, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, в материалы дела представлены транспортные накладные, счета-фактуры.

Проанализировав представленные доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценил их критически, поскольку заявителем не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для соответствующих поставок ни у ООО "Сиварт", ни у ООО Реант.Ру". Доказательств наличия источников поставляемой продукции, способов ее транспортировки также не представлено, в связи с чем требование ООО "Русагросервис" признано необоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Русагросервис", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Русагросервис" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности правоотношений между сторонами - передаточные документы по форме ТОРГ-12. Отмечает, что аффилированность между сторонами отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русагросервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Русагросервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС).

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства (более года). Заявителем и третьим лицом не представлено экономическое обоснование приобретения прав требования к должнику по номиналу, а также расчетов по нему посредством передачи векселя с отсрочкой платежа в три года без начисления процентов.

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, подтверждающих реальность поставки суды пришли к обоснованному выводу, что представленные документы не являются бесспорными доказательствами наличия правоотношений между сторонами, в связи с чем такое требование нельзя считать обоснованным, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением суда первой инстанции от 22.07.2020 судебное заседание было отложено и заявителю предложено представить документы в подтверждения реальности поставки. Определение суда не исполнено, заявителем представлены только счета-фактуры и транспортные накладные.

Таким образом, представленные участниками спора доказательства в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно свидетельствующей о реальности существования правоотношений по договору поставки между кредитором (его правопредшественником) и должником, не могут быть расценены как наличие на стороне должника действительной задолженности по спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-202299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий