Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-29363/21 по делу N А40-131137/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-131137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Абросимовой А.А. - Сахаров О.В. - дов. от 12.11.2020

в судебном заседании 07.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Абросимовой Анастасии Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2018, заключенного между ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА" и Абросимовой Анастасией Алексеевной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.0.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ ОПТИМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович, член Ассоциации МСОПАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ ОПТИМА" (далее - ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

02.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2018, заключенного между должником и Абросимовой Анастасией Алексеевной (далее - Абросимова А.А., ответчик), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2018, заключенный между ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА" и Абросимовой А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Абросимову А.А. возвратить в конкурсную массу должника ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА" автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7HZGG001278, 2016 года выпуска, право требования Абросимовой А.А. к должнику в размере 305 000 руб. восстановлено.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2018 между ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА" и Абросимовой Анастасией Алексеевной был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2018, должник продает Абросимовой А.А. автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7HZGG001278, 2016 года выпуска.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2018 установлена стоимость автомобиля в размере 2 745 391,46 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства в подтверждение оплаты договора: квитанция N 206 от 04.12.2018 о внесении денежных средств в размере 305 000 руб. и квитанция N 208 от 05.12.2018 о внесении денежных средств в размере 2 440 391,46 руб. наличными в кассу должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника подтвердил, что в счет оплаты оспариваемого договора поступили денежные средства в размере 305 000 руб. - зачислены на расчетный счет, что подтверждается выпиской должника по расчетному счету.

Однако, надлежащих доказательств, ясно и убедительно указывающих на оплату Абросимовой А.А. оставшейся суммы - 2 440 391,46 руб., в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии такой оплаты.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Абросимовой А.А. предложено представить справки 2-НДФЛ, декларации, иные документы, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности оплаты денежных средств в размере 2 745 391,46 руб.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), равноценное встречное предоставление по ней отсутствует, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и с учетом фактического владения транспортным средством ответчиком применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, восстанови право требования Абросимовой А.А. в размере уплаченной за транспортное средство, суммы.

Рассматривая обособленный спор по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также пришел к выводу, что имеются основания считать сделку недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные требования кредиторов, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Также апелляционный суд, со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131137/19 от 28.12.2020, а также исходя из условий договора, недоступных независимым участникам рынка, пришел к выводу о наличии заинтересованности между должником и Абросимовой А.А., в связи с чем пришел к выводу об осведомленности последней о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Судом повторно исследованы представленные ответчиком в подтверждение полной оплаты договора, доказательства и оценены доводы, и установлено, что оплата транспортного средства подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами на сумму 305 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами судов не согласилась ответчик Абросимова А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Абросимова А.А. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие как оплату стоимости транспортного средства в полном объеме в размере 2 745 391,46 руб., так и наличия у нее финансовой возможности нести расходы в указанном размере, которым судами не дана оценка.

Кассатор полагает, что ее осведомленность о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не доказана, заинтересованным по отношению к ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА" лицом она не является, вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Также Абросимова А.А. отмечает, что оспариваемая сделка является реальной, транспортное средство оформлено в государственном органе на нее, также она лично несет бремя его содержания.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить определение и постановление без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абросимовой А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение и постановление.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы кассатора об отсутствии формальной юридической связи между ней и должником.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках иного обособленного спора рассматривался вопрос оспаривания сделки между должником ООО "ДиректОптима", учредителем ООО "ДиректОптима" Еременко Михаилом Юрьевичем и Абросимовой Анастасией Алексеевной по Соглашению о взаимозачете от 04.12.2018, где фигурировал вопрос погашения задолженности Абросимовой А. А. на сумму 2 440 391,40 руб., по договору купли-продажи транспортного средства. VOLKSWAGEN MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7HZGG001278, 2016 года. Как следует из материалов дела, 05.12.2018 г. было подписано соглашение о расторжении соглашения о взаимозачете от 04.12.2018 г.

Суд апелляционной инстанции учел противоречивую позицию ответчика. В частности, согласно приведенному судебному акту первоначально автомобиль оплачен зачтенными между Еременко М.Ю. и Абросимовой А.А. встречными требованиями. Далее, согласно указанному судебному акту соглашение о зачете расторгнуто. Между тем доказательств, свидетельствующих об условиях расторжения сделки не представлено. При этом апелляционный суд учел, что часть денежных средств 305 000 руб. было оприходовано и поступило на счет общества. Между тем обстоятельства отсутствия на счету общества 2 440 391 руб. в совокупности со сделками о зачете и последующем расторжении свидетельствуют о нерыночных условиях сделки.

Кроме того, апелляционный суд учел, что сделка заключена 20.11.2018 г., ТС поставлено на учет 20.11.2018 г. Оплата должна быть произведена в течении 5 рабочих дней. Между тем единственный платеж произведен только 04.12.2018. с просрочкой, (крайний срок оплаты -27.11.2018 г.)

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные действия выходят за рамки обычного хозяйственного оборота. Приобретая автомобиль, обычный покупатель может рассчитаться только двумя способами - либо наличными денежными средствами, либо перечислением на счет организации. В данном случае отсутствует разумный экономический мотив совершения сделки, в том числе с отсрочкой платежа. Исходя из этого, прослеживается прямая заинтересованность Абросимовой А. А. в формальном переводе имущества с должника ООО "ДиректОптима" на физическое лицо с целью причинения вреда кредиторам.

Суд округа, прослушав аудиопротокол судебного заседания от 20.08.2021, соглашается с доводами кассатора об ошибочности выводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком определения суда первой инстанции о предоставлении доказательств наличия у Абросимовой А.А. финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля. Однако, наличие или отсутствие таких сведений в материалах дела не опровергает правильности сделанных апелляционным судом выводов, поскольку установлена фактическая аффилированность контрагентов, отсутствие встречного предоставление по сделке, противоречивую позицию ответчика в разных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве в части способа оплаты спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-131137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий