Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-2296/22 по делу N А40-203416/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-203416/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на определение от 24 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

и постановление от 29 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Лайн" задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - взыскатель, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Лайн" (далее - должник, ООО "Мастер Лайн") задолженности в размере 51 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2020 N 0262-МР/20А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года в принятии заявления ООО "Меркурий" о выдаче судебного приказа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов взыскатель указывает, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору субаренды от 01.08.2020 N 0262-МР/20А. Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что настоящим заявлением затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц. При этом суд апелляционной инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что заявленные требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, что противоречит фактическим обстоятельствам и не подлежит применению. Требования взыскателя являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Вывод апелляционного суда о наличии спора о праве исходит из возможности оспаривания суммы неустойки со стороны должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако вывод суда о требовании неустойки не является действительным и противоречит материалам дела, взыскатель не заявлял требование о взыскании неустойки, из чего следует, что спор о праве в данном случае невозможен. Вывод апелляционного суда о наличии иных, кроме взыскателя и конкурсных кредиторов должника, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, руководствовался положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что заявленное требование не предусмотрено статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц, учитывая, что в рамках дела N А40-109422/19 должник (ООО "Мастер Лайн") признан несостоятельным (банкротом) (решение суда от 08.02.2021), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, т.к. апелляционным судом и судом первой инстанции рассматривались различные заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из текста постановления, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Мастер Лайн" 481 746 руб., из которых 112 200 руб. - задолженность по арендной плате в размере, 369 546 руб. - пени по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2020 N 0262-МР/20А, и данное заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 возвращено заявителю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Мастер Лайн" по вышеназванному договору задолженности в размере 51 000 руб. и требований о неустойке не заявляло.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что поскольку в рамках дела N А40-109422/19 ООО "Мастер Лайн" признано несостоятельным (банкротом) (решение суда от 08.02.2021) и в отношении него открыто конкурсное производство, то заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц (конкурсных кредиторов), а также, что, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.1 - 229.4 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходил из того, что, помимо требований о взыскании задолженности, заявлены требования о взыскании неустойки, которая в несколько раз превышает размер основного долга, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу, что в заявлении о выдаче судебного приказа усматриваются признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов должника, выраженных, в данном случае, в возможности заявления, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Однако, каких-либо выводов в отношении не заявленных требований о взыскании неустойки, в определении суда первой инстанции не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу в отношении иного заявления о выдаче судебного приказа, нежели того, которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта, суд округа на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в тот же апелляционный суд со стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-203416/21 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд со стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Судья

В.В. Кобылянский