Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-1753/21 по делу N А41-35990/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-35990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Ленинского городского округа Московской области - Варлен И.В. по дов. от 13.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнкомАвтозапчасти" - Бодров А.А. по дов. от 16.08.2021,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистический центр "ЮГ" - Иванова А.М. по дов. от 02.04.2021,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Автозапчасти" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года

по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомАвтозапчасти"

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистический центр "ЮГ",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомАвтозапчасти" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2017 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (Минимущество Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистический центр "ЮГ" (далее - ООО "ТЛЦ "ЮГ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41- 35990/20 отменено, иск удовлетворен, договор аренды от 11.10.2017 N 300-2007/ю, заключенный истцом и ответчиком в отношении земельного участка площадью 12 000 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу отменены, решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 оставлено в силе. Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит их отменить, удовлетворить заявление, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ТЛЦ "ЮГ" и истец представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Минимущества Московской области в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды исходили из того, что удовлетворение заявления ответчика повлечет правовую неопределенность прав на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО "ТЛЦ Юг" на праве собственности.

Надлежащие доказательства, опровергающие наличие у ООО "ТЛЦ Юг" права собственности на объекты недвижимости, расположенные в пределах границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 в материалы дела не представлены.

Поворот исполнения судебного акта невозможен в связи с отсутствием предмета договора аренды N 300-2007/ю от 11.10.2007: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156, общей площадью 12000 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, с/п Развилковское, пос. Развилка, а также ввиду утраты Арендодателем права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, размещение в той части земельного участка, где ранее были границы арендованного по спорному договору аренды объектов недвижимого имущества, является препятствием для исполнения определения суда о повороте исполнения решения суда, поскольку делает невозможным не только возврат в гражданский оборот земельного участка с к.н. 50:21:0050101:156, но и является препятствием для пользования указанным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предусмотренные статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения постановления отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о ничтожности сделки, по которой к ООО "ТЛЦ "ЮГ" перешло право на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, суд апелляционной инстанции указал, что довод несостоятелен, поскольку не является предметом спора и не подлежит оценке при разрешении процессуального вопроса о повороте судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела. Иная оценка установленных фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-35990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Автозапчасти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова