Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-2155/22 по делу N А40-168918/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-168918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Щаденко С.В. (представителя по доверенности от 15.04.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл",

на решение от 29.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-168918/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представил возражения.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проверки управление пришло к выводу о несоблюдении обществом требований лицензии от 16.06.2015 N 165545 на оказание телематических услуг связи, в связи с чем составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 N АП-33/2/256 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом требований пунктов 3, 7.1, 7.2 лицензии от 16.06.2015 N 165545, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в г. Владимир, г. Муром не выполнено требование по покрытию населенных пунктов численностью 50 тысяч человек и более).

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-168918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов