Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-9012/22 по делу N А40-41509/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-41509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от ООО "МЯСОЕД-1": не явился, извещен; от ООО "ПИНТА": не явился, извещен; от Грицая Александра Викторовича: Шляхтич О.А., по доверенности от 11.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грицая Александра Викторовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-41509/2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Грицая Александра Викторовича (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу NА40-41509/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЯСОЕД-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИНТА"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-41509/2021 суд признал недействительной сделкой договор займа N 19-07-01 от 22.07.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "МЯСОЕД-1" (далее - Общество "МЯСОЕД-1") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИНТА" (далее - Общество "ПИНТА"), а также применении последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества "ПИНТА" в пользу Общества "МЯСОЕД-1" денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, в размере 9 913 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Грицай Александр Викторович (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 производство по апелляционной жалобе Грицая Александра Викторовича прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Грицай Александр Викторович (далее - Грицай А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-41509/2021, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в указанном деле между Грицаем А.В. и Обществом "МЯСОЕД-1" имеются правоотношения, что затрагивает права и обязанности обеих сторон, непривлечение заявителя к участию в деле судом первой инстанции лишило заявителя возможности иметь процессуальный статус по делу, а прекращение производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции - права на обжалование.

От Общества "МЯСОЕД-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы в связи с тем, что Грицай А.В. имел возможность заявить о своих правах в суде первой инстанции, поскольку истцом направлялась в его адрес копия искового заявления по адресу регистрации; ссылается, что Грицай А.В. не указывает, какие именно его права и интересы затронуты судебным актом, и сам факт об исполнении обязанности директора Общества "МЯСОЕД-1" на момент заключения сделки не позволяет сделать вывод о принятии решения судом о правах и обязанностях Грицая А.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Грицая А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Грицая А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Грицая А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Грицая А.В. как лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества "МЯСОЕД-1".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Грицая А.В. в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Грицая А.В., апелляционный суд указал, что заявитель не привел фактического и правового обоснование наличия у него права на обжалование решения суда по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, при этом наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда первой инстанции, приняв во внимание, что Общество "МЯСОЕД-1" направляло в адрес Грицая А.В. процессуальные документы, в том числе копию искового заявления по настоящему делу, соответственно заявитель был извещен о начавшемся судебном процессе по делу, несмотря на то, что не был привлечен к участию в деле, и мог узнать об обжалуемом решении суда со дня его принятия судом, то есть с 15.06.2021, однако апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде 30.12.2021, за пределами срока апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявителем апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-41509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина