Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6346/22 по делу N А40-119950/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-119950/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "РЕФСЕРВИС"

на решение от 15 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "РЕФСЕРВИС"

к ОАО "Российские железные дороги" и АО "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (овтетчик-1) и АО "ОМК Стальной путь" (ответчик-2) о солидарном взыскании 87.432 руб. 81 коп. убытков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 112-114, 127-128).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу АО "ОМК Стальной путь" просило обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве аренды принадлежит грузовой вагон N 52131588. Так, 28.04.2020 на основании договора от 18.05.2013 N ТОР-ЦВ-00-28, заключенного между ОАО "РЖД" (подрядчик) и истцом (заказчик), ответчик-1 принял в ремонт указанный вагон по неисправности колесной пары N 0039- 2905-84 "выщербина обода колеса". Непосредственно ремонт колесной пары был произведен ответчиком 2, который выявил несоответствие номера колесной пары, нанесенного на ось (N 0039-112905-84), и указанного на бирке, в документации и учетных документах (N 0039-2905-84), указав на бирке номер, соответствующий номеру, нанесенному на ось.

При этом истец принял вагон из ремонта без каких-либо замечаний, но 10.09.2020 вагон не был допущен к погрузке на станции Бишкек по причине несоответствия номера колесной пары, указанному в документации и указанному в учетных документах ГВЦ ОАО "РЖД".

08.11.2020 данная колесная пара вновь подверглась ремонтному воздействию силами и за счет истца, в связи с чем истец просил возместить ему расходы, понесенные в связи с некачественно проведенным ремонтом вагона N 52131588 в ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный 28.04.2020 в размере 28.472,93 руб., в т.ч. НДС, расходы, понесенные в связи со срывом погрузки вагона N 52131588 по станции Бишкек 1 Киргизской железной дороги и отправкой его в РВД "Троицк" в сумме 31.515 руб., в т.ч. НДС, а также расходы, понесенные в связи с ремонтом вагона N 52131588 в РВД "Троицк" 08.11.2020 в размере 27.444,88 руб., в т.ч. НДС.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков.

Довод истца о том, что ответчики, выявив несоответствие в номерах колесной пары, должны были исключить данную колесную пару из инвентарного парка, и это предотвратило бы несение истцом расходов, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку исключению из инвентарного парка подлежат оси с перебитыми знаками маркировки, клейма, не позволяющими однозначно трактовать номер оси. При этом установить факт несоответствия клейма, нанесенного на ось, может только завод изготовитель или эксперт. Между тем, каких-либо доказательств того, что маркировка, клеймо на спорной колесной паре были изменены, в виде заключения экспертизы или заключения завода-изготовителя истцом не было представлено.

Кроме того, представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о наличии недостоверной информации в ГВЦ о номере спорной колесной пары. При этом из представленных истцом документов по ремонту колесной пары в ноябре 2020 года следует, что данная колесная пара не была заменена вагоноремонтным предприятием на другую. Вместе с тем, истец как владелец спорной колесной пары мог и должен был знать о несоответствии фактического номера колесной пары сведениям, содержащимся в ГВЦ, однако, каких-либо мер к устранению имеющегося несоответствия не принял и продолжал эксплуатировать грузовой вагон с неопределенным номером колесной пары.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие виновных действий ОАО "РЖД", АО "ОМК Стальной путь" (заключения экспертизы, ответ завода-изготовителя), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, в связи с чем требования истца правомерно были оставлены без удовлетворения, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-119950/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников