Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-14111/21 по делу N А40-15468/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-15468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛВИК" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИК"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИК" (далее - ответчик) о взыскании 441 874,70 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 и 21 042,81 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, мотивированное занятостью генерального директора.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ООО "КАСПИЙЪ" (арендатор) заключен договор от 11.08.2014 N М-06-045257 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Генерала Антонова, Владение 3Б (г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б), площадью 1200/563 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2020, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3Б с 18.05.2015 является ответчик.

В связи с переходом права собственности на здание от ООО "КАСПИЙЪ" к ответчику, согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка перешли к ответчику.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 441 874,70 рублей за период с 01.07.2019 по 30.09.2020.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 05.10.2020 N 33-6-483752/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из того, что смена собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, порождает возникновение у нового собственника объекта недвижимого имущества прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному предыдущим собственником объекта.

Установив указанные выше обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 441 874,70 рублей долга по оплате арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 и 21 042,81 рублей неустойки за период с 06.07.2019 по 30.09.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-15468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова