Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5900/22 по делу N А40-258374/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-258374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казаков Т.И. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: Найден А.С. на основании решения от 19.01.2020;

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш"

на постановление от 01 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш"

к ООО "Сеаф-терма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеаф-терма" (далее - ответчик) 1 148 500 руб. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований с учетом представленных ответчиком документов отказано. При этом судом первой инстанции также было отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращены ООО "Сеаф-терма" денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А40-258374/20 по платежному поручению N 1274 от 18.10.2021.

Возвращены ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А40-258374/20 по платежному поручению N 1698 от 13.09.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами был заключен договор поставки N 18/23-05/СТ, который в соответствии с условиями пункта 1.2 и статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является рамочным.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора поставка осуществляется партиями в пределах грузоподъемности одного транспортного средства.

Цена товара при доставке до покупателя или указанного им лица согласно пункту 4.1 договора включает в себя транспортные расходы и подлежит оплате в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора на основании счета в размере 100% в порядке (предоплата либо отсрочка платежа), указанном в счете (спецификации).

Обстоятельство заключения данного договора истец не оспаривает.

Согласно платежным поручениям от 15.09.2020 N 1833 и от 13.10.2020 N 2080 истец перечислил ответчику со ссылкой на выставленные последним счета от 15.09.2020 N ГМ-19000013134 и от 13.10.2020 N ГМ-19000014025 денежные средства в размере по 574 216 руб. 62 коп. в каждом платеже.

В подтверждение факта исполнения встречных обязательств ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 16.09.2020 N 930 и от 14.10.2020 N 1108 на сумму поступившей предоплаты, которые со стороны истца подписаны от имени генерального директора Ульянова Д.В. с проставлением оттиска печати истца.

Ссылку ответчика на акт сверки расчетов судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ подписан ответчиком в одностороннем порядке и сведений о его акцепте истцом не представлено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в праве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение, при представлении которого должник в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из представленных ответчиком документов по предшествующим поставкам: универсальные платежные документы от 14.04.2020 N 228 и от 15.05.2020 N 323 с приложением соответствующих товарно-транспортных накладных, товар от имени истца принят Ульяновым Д.В. как генеральным директором. Спора относительно факта вышеуказанных поставок между сторонами нет.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия на основании положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что полномочия Ульянова Д.В. как не являющегося генеральным директором полномочного представителя истца подтверждены конклюдентными действиями последнего.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отклоняя доводы истца и критически оценивая показания свидетеля Ульянова Д.В. относительно факта подписания спорных универсальных передаточных документов от 16.09.2020 N 930 и от 14.10.2020 N 1108, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что достоверность указанных документов не опровергнута, иных опровергающих принадлежность проставленной на УПД подписей Ульянову Д.В. доказательств в порядке части 3 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ответчиком в материалы дела представлены аналогичные упд, которые были оплачены истцом, что свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях в указанном формате.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Следовательно, апелляционный суд при данных процессуальных действиях истца лишен возможности установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и проверки его доводов.

В свою очередь, апелляционным судом были предприняты все возможные действия для предоставления истцу соответствующей возможности для реализации процессуальных прав и обязанностей.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом внесенных Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" изменений обязательным для использования хозяйственным обществом, но при наличии таковой проставление ее оттиска на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

Оспаривая обстоятельство принадлежности проставленных на универсальных передаточных документах от 16.09.2020 N 930 и от 14.10.2020 N 1108 подписи Ульянову Д.В., истец в то же время каких-либо возражений относительно имеющихся на них оттисков печатей не заявил.

При этом судебная коллегия отмечает, что последующее перечисление истцом через значительный промежуток времени предоплаты в полном объеме при наличии неисполненного ответчиком обязательства по поставке ранее предоплаченного товара и в отсутствие при этом какого-либо обеспечительного обязательства не соответствует критериям разумного и добросовестного экономического поведения.

Отсутствие, как указывает истец, товарно-транспортных накладных по спорным поставкам не является основанием считать товар не переданным, поскольку указанные истцом документы применяются в обязательном порядке только для расчетов с транспортными организациями, заключенным сторонами договором обязанность представления таких документов не предусмотрена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обстоятельство исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче в разумный срок предоплаченного товара не опроверг, доказательств отказа от товара не представил, в связи с чем наличие заявленной к взысканию задолженности, в том числе в виде неосновательного обогащения, не доказал.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-258374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев