Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6664/22 по делу N А40-154346/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-154346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) СПИ Марзиев Б.Б. по дов. от 16.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Форис"

на определение от 10 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Форис"

к 1) СПИ Савеловского ОСП г. Москвы Фатуеву А.Н., 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форис" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Савеловского ОСП г. Москвы Фатуеву А.Н. и к ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия СПИ.

В связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений прав и интересов заявителя, ООО "Форис" отказалось от заявленных требований, определением от 21 сентября 2021 года производство по делу N А40-154346/21-2-827 прекращено.

ООО "Форис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 359,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении указанного заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Форис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца, ответчика - СПИ Савеловского ОСП г. Москвы Фатуев А.Н. и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ссылается на Договор об оказании юридических услуг N 07/15 от 15.07.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 22.09.2021, расписку представителя о получении денежных средств от 22.09.2021 и расходным кассовым ордером от 22.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционная коллегия не согласилась с вышеуказанным выводам суда первой инстанции, поскольку из п. 1 договора об оказании юридических услуг N 07/15 от 15.07.2021 следует, что договор был заключен между обществом и Смирновой С.А. непосредственно для оказания юридических услуг при обжаловании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/25 от 29.06.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что обязанность ответчика возместить истцу понесенные последним судебные расходы обусловлена лишь установлением факта добровольного исполнения ответчиком предъявленных к нему исковых требований в процессе рассмотрения спора (после предъявления в суд иска).

На необходимость проведения анализа обоснованности предъявленных требований по существу Пленум N 1 не указывает, поскольку удовлетворив добровольно исковые требования, ответчик фактически с ними согласился. Более того, при прекращении производства по делу рассмотрение спора по существу не осуществляется.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Форис" отказалось от заявленных требований по настоящему делу, в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод, что отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением требований.

Само по себе утверждение в ходатайстве заявителя со ссылкой на письмо ответчика от 13.09.2021 голословно, поскольку письмо и иные доказательства для установления факта добровольного устранения ответчиком допущенных нарушений прав и интересов заявителя, не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления общества за недоказанностью и необоснованностью.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-154346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев