Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-3614/22 по делу N А40-99216/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-99216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СЗТК Дел-Экспресс" - Передрей О.А., по доверенности от 01.04.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Промстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 года по делу N А40-99216/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЗТК Дел-Экспресс"

к акционерному обществу "Промстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗТК Дел-Экспресс" (далее - истец, ООО "СЗТК Дел-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с акционерного общества "Промстрой" (далее - ответчик, АО ""Промстрой") задолженности в размере 4 872 000 рублей, а также неустойки в размере 1 112 205 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 872 000 руб. и отказать ООО "СЗТК Дел-Экспресс" во взыскании с АО "Промстрой" неустойки в размере 1 112 205 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 11 апреля 2022 года представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 января 2020 года между ООО "СЗТК ДелЭкспресс" (далее - экспедитор) и АО "Промстрой" (далее - клиент) заключен договор N СЗТК-ПС-ОЛ/1401 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузоразгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

В период с 11 мая 2020 года по 25 августа 2020 года клиенту согласно договору, были оказаны транспортные услуги на сумму 4 872 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора - оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг принятия Клиентом подтверждающих документов, указанных в пункте 2.1.12 договора.

Обязательным условием для оплаты оказанных экспедитором услуг является факт принятия груза грузополучателем по соответствующим товарно-сопроводительным документам (пункт 2.1.12 Договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 872 000 руб., которую в добровольном порядке ответчик не погасил, что послужило основанием для начисления на предусмотренной договором неустойки в размере 1 112 205 руб., истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты надлежащим образом оказанных ему истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно неснижения неустойки, указал на непредставление ответчиком, как обоснования, так и доказательств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств принятия заказчиком оказанных услуг и наступлении обязательства по их оплате в полном объеме, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 года по делу N А40-99216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Кольцова