Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-7331/22 по делу N А41-50690/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-50690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козинченко Марии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года

по заявлению Козинченко Марии Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Миличь Эвелины Александровны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-50690/21 в отношении Миличь Эвелины Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Козинченко Мария Александровна с заявлением о включении задолженности в размере 2 500 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козинченко Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина - должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 15 мая 2019 года между Козинченко Марией Александровной и Миличь Эвелиной Александровной был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Козинченко М.А. предоставила Миличь Эвелине Александровне заем в размере 800 000,00 руб.

По условиям договора должник приняла на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых в срок до 15 мая 2020 года. Сумма займа была возвращена должником частично в размере 15 000 рублей согласно расписке от 27 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из того, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заем, факт предоставления должнику суммы займа, равно как и доказательств, свидетельствующих о расходовании должником заемных денежных средств, полученных по спорной расписке. Экономическая целесообразность заключения договора займа сторонами не раскрыта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что кредитором не было документально подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставить должнику наличные средства в указанном размере, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-50690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов