Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-2755/22 по делу N А40-13410/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-13410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Веселова Н.Ю., дов. от 04.10.2021,

от ответчика - Федотова А.А., дов. от 01.04.2021,

от третьего лица-1 - изв., не явился,

от третьего лица-2 - изв., не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г.,

по делу N А40-13410/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" к арбитражному управляющему Кильмяковой Роксане Ришатовне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "БЗСК-Инвест" (ОГРН 1076671006180), конкурсного управляющего АО "БЗСК-Инвест" Лиханова Алексея Юрьевича (ИНН 721601335291)

о взыскании задолженности в размере 686991 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" (далее по тексту - ООО "Технологии стекла", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к арбитражному управляющему Кильмяковой Р.Р. (далее по тексту - Кильмякова Р.Р., ответчик) о взыскании задолженности в размере 686991 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "БЗСК-Инвест", конкурсный управляющий АО "БЗСК-Инвест" Лиханов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, ООО "Технологии стекла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в части и взыскать с арбитражного управляющего задолженность в размере 200110 руб. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о возмещении понесенных истцом расходов в указанной сумме за счет должника АО "БЗСК-Инвест" неправомерны, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего осуществляется в личных интересах Кильмяковой Р.Р.

В отзыве на кассационную жалобу Кильмякова Р.Р. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала проведения судебного заседания заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технологии стекла" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 07 апреля 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 11 апреля 2022 года до 13 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ в связи с пребыванием судьи Гришиной Т.Ю. на учебе произведена замена судьи Гришиной Т.Ю. на судью Нечаева С.В.

После перерыва судебное заседание проведено при явке тех же представителей сторон.

В заседании 11 апреля 2022 года представитель ООО "Технологии стекла" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54470/18 от 18.03.2019 года конкурсным управляющим АО "БЗСК-Инвест" утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54470/2018 от 29.07.2019 года Кильмякова Р.Р. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего АО "БЗСК-Инвест", конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Судами установлено, что 23.05.2019 г. между ООО "АудитКлассик Эксперт" (исполнитель) и АО "БЗСК-ИНВЕСТ" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. был заключен Договор N 021-АФХД/ЕК на выполнение работ по подготовке письменный отчет по анализу хозяйственно-финансовой деятельности должника за 2017-2018 гг. Акт N УЕК0000060 от 27.06.2019 приема-сдачи выполненных работ по договору N 021-АФХД/ЕК от 23.05.2019 г. подписан сторонами без замечаний. Выставленный по данному договору счет на оплату N УЕК0000055 от 23.05.2019 на сумму 100000 руб. был оплачен истцом платежным поручением от 21.06.2019 N 1134 на сумму 100000 руб.

Договор охраны N 177 об оказании услуг по охране имущества от 20.05.2019, заключен между ООО "ЧОП "СБ Гризли" (исполнитель) и АО "БЗСК-ИНВЕСТ" (заказчик), в лице конкурсного управляющего Белканова Евгения Александровича. Счета по данному договору были оплачены истцом платежными поручениями от 02.07.2019 N 1201 на сумму 129600 руб. (наименование платежа по сч. 82 от 26.06.2019) и от 06.08.2019 N 1508 на сумму 130280 руб. (наименование платежа по сч. N 97 от 18.07.2019 г.).

Также, истцом представлены платежное поручение N 629 от 15.04.2019 на сумму 100000 руб. с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг по оценке N 438 от 12.04.19 г." и платежное поручение N 1224 от 04.07.2019 на сумму 27000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 240 от 03.07.2019".

Кроме того, между ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и лично Кильмяковой Р.Р. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 74- 19/TPL20/000638 от 19.03.2019 г., согласно п. 2.1 которого объектом страхования являются интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении АО "БЗСК-ИНВЕСТ" на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-54470/18.

К указанному договору прилагается полис N 74-19/TPL20/000638 страхования ответственности арбитражного управляющего, заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего (для заключения дополнительного договора страхования), дополнительное соглашение N 1 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 74-19/TPL20/000638 от 19.03.2019 г., платежное поручение N 505 от 29.03.2019 на сумму 100056 руб. с указанием платежа "оплата по сч.N 74-19/TPL20/000638 от 19.03.2019 г., код АА192000ТАС06385А за Кильмякову Роксану Ришатовну", платежное поручение N 934 от 28.05.2019 на сумму 100055 руб. с указанием платежа N 74-19/TPL20/000638/2 от 18.05.19 код АА192000ТАС06385А за Кильмякову Роксану Ришатовну".

Ссылаясь на уклонение Кильмяковой Р.Р., исполнявшей в период с 11.03.2019 года по 23.07.2019 года обязанности конкурсного управляющего АО "БЗСК-Инвест" в рамках дела о банкротстве N А60-54470/2018, от возврата полученных на ведение процедуры банкротства общества денежных средств на общую сумму 686991 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также на отсутствие какие-либо гражданско-правовых отношений между истцом и получателями денежных средств, перечисление которых осуществлялось исключительно в интересах Кильмяковой P.P., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.2, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая условия договоров с ООО ЧОП "СБ ГРИЗЛИ", ООО "Аудит-Классик Эксперт", ООО "Оценочная компания Value Group", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", являющимися получателями платежей от ООО "Технологии стекла", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку признали, что выплата спорных денежных сумм производилась в имущественных интересах должника - АО "БЗСК-Инвест", а не в личных интересах ответчика.

Между тем, суд округа не может согласиться с позицией нижестоящих судов в части отказа во взыскании 200111 руб. по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом. При этом, расходы, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По правилам статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 8 данной статьи выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

По смыслу приведенных статей 20.7, 24.1 Закона о банкротстве, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего к его профессиональным издержкам и обязательствам личного характера, как не подлежащие возмещению за счет имущества должника.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.03.2019 N 74-19/TPL20/000638 между ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и Кильмяковой Р.Р. заключен в имущественных интересах должника, а не в личных интересах конкурсного управляющего - ответчика являются неверными.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании пункта 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Платежными поручениями N 505 от 29.03.2019, N 934 от 28.05.2019 ООО "Технологии стекла" перечислило в пользу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" денежные средства в общей сумме 200111 руб. 00 коп., указав в назначении платежа об оплате за Кильмякову Р.Р.

В то же время, оценка данным платежным поручениям с учетом условий договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.03.2019 N 74-19/TPL20/000638 и положений ст.313 ГК РФ судами не дана. Судами не проверены наличие оснований и объем перехода прав кредитора к истцу в соответствии с положениями ст.ст.313, 387 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял о злоупотреблении истцом правом при осуществлении платежей в пользу третьих лиц, в том числе по договору страхования от 19.03.2019 N 74-19/TPL20/000638.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по п.5 ст. 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако указанные доводы Кильмяковой Р.Р. также остались без судебной проверки и оценки.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме 200111 руб. по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются преждевременными.

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании долга в сумме 200111 руб. 00 коп. подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, т.е. неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в этой части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в отменной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с верным распределением судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-13410/2021 в части отказа во взыскании долга в сумме 200111 руб. 00 коп. и государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев