Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-7107/22 по делу N А40-87995/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-87995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" - Куницкий Д.И. по доверенности от 22.12.2020,

от конкурсного управляющего АО "АЛК "Энергопромлизинг" - Деменюк А.П. по доверенности от 08.04.2022 N 3,

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, по ходатайству конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "АктивКапитал Банк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АЛК "Энергопромлизинг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 АО "АЛК "Энергопромлизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

16.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Тилькунова Сергея Альбертовича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 были разрешены разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника АО "АЛК "Энергопромлизинг", находящегося в залоге у ПАО "АктивКапитал Банк", в редакции конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО "АЛК "Энергопромлизинг", изложив п. 1.11, 4.4, 4.5, 4.6 в редакции конкурсного управляющего АО "АК Банк". Банк в кассационной жалобе указывает, что в качестве организатора торгов предлагал АО "Российский аукционный дом", которое является одной из ведущих электронных торговых площадок, имеет большой опыт работы по реализации активов и команду профессиональных сотрудников, проводит торги на своей собственной высокотехнологичной площадке в сети Интернет- ЭТП РАД lot -online, при этом, расходы, связанные с реализацией предмета залога, приоритетно возмещаются не за счет конкурсной массы, а за счет денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога. По мнению Банка, проведение торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника в редакции залогового кредитора направлено на реализацию предмета залога по максимально возможной ее стоимости, поэтому залоговый кредитор просил указать величину снижения начальной цены (шаг снижения) продажи имущества АО "АЛК "Энергопромлизинг" посредством публичного предложения в размере 7% процентов от начальной цены первого периода торгов, начальная цена на первом периоде публичного предложения действует 37 (Тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной последовательно снижается каждые 7 (семь) календарных дней, количество периодов торгов - 5 (пять). Однако, суды необоснованно отклонили данные доводы Банка, сославшись на то, что предложенные пункты 4.4., 4.5, 4.6 Положения в редакции конкурсного управляющего не нарушают прав кредиторов либо должника и не препятствуют реализации имущества в более ранний период при наличии соответствующего спроса, и указав, что кредитором не представлено доказательств того, что размер вырученных средств будет мал, а залоговый кредитор не сможет получить максимальное возмещение своих требований. Вместе с тем, конкурсный кредитор обращал внимание суда, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения в 5 % (что составляет 8 299 726,56 руб.), при начальной цене в размере 184 438 368,00 руб. минимально защищает права как кредиторов, так и интересы должника. Кроме того, суды фактически не учли, что Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также цену реализации на последнем периоде торгов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегий приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего Банка и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 и от 27.05.2020 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО "АктивКапитал Банк", в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно условий проведения торгов по реализации имущества должника, заложенного в пользу ПАО "АктивКапитал Банк", которые фактически сводятся к определению организатора торгов, а также к установлению порядка проведения публичного предложения по реализации имущества должника (шага снижения, количества периодов торгов и начальной цены на первом периоде публичного предложения).

Суды указали, что как следует из представленного суду Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества АО "АЛК "Энергопромлизинг" в редакции управляющего должника в качестве организатора торгов выступает сам конкурсный управляющий должника Тилькунов Сергей Альбертович (1.11 Положения).

При этом, по мнению Банка, целесообразно будет выбрать организатором торгов специализированную организацию, а именно - Акционерное общество "Российский аукционный дом" (АО "РАД").

При этом Банк ссылался при определении организатора торгов именно специализированной организации исходя из специфики предмета залога - совокупность объектов недвижимости и движимого имущество составляющего комплекс для ремонта и хранения судов, то есть имущество имеющее целевое использование и как следствие этого определенную целевую аудиторию потенциальных покупателей.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, более целесообразным является возложение соответствующих обязанностей на управляющего, что в частности, сокращает расходы в процедуре банкротства, кроме того, залоговым кредитором не оспорена кандидатура конкурсного управляющего по каким-либо характеристикам.

Однако судами не дана правовая оценка, исходя из специфики предмета торгов, доводам Банка в отношении кандидатуры организатора торгов.

Как обоснованно указывает Банк, расходы по привлечению организатора торгов и оплаты услуг электронной площадки в любом случае будут понесены из суммы причитающейся залоговому кредитору, вырученной от продажи имущества должника на торгах.

Между тем, Банк приводил в обоснование своих доводов ссылку на специфику предмета торгов - совокупность объектов недвижимости и движимого имущества предназначенных для хранения и ремонта судов.

Суды не оценили потенциальную возможность привлечения покупателей при организации торгов конкурсным управляющим посредством предложения им соответствующего извещения потенциальных покупателей с использованием предлагаемой им электронной торговой площадки и с использованием специализированной организации для проведения торгов и электронной торговой площадки предложенной залоговым кредитором.

Судами не дана правовая оценка условиям реализации предмета торгов, предложенным конкурсным управляющим и залоговым кредитором исходя из возможного охвата потенциальных покупателей, стоимости услуг торговых электронных площадок и специализированной организации.

В отношении доводов ПАО "АктивКапитал Банк" о необходимости внесения изменений в порядок проведения торгов в форме публичного предложения (внести изменения в пункты 4.4, 4.5 и 4.6 Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества, представленного конкурсного управляющим, а именно: установить величину снижения начальной цены на каждом периоде - 7% от начальной цены первого периода (вместо 10%); установить количество торгов - 5 (вместо 10); установить длительность на первом периоде тридцать семь календарных дней, второй, третий, четвертый и пятый период по семь календарных дней (вместо семи календарных дней на первом периоде), суды пришли к выводу, что в разумные сроки ПАО "АктивКапитал Банк" не подготовило соответствующее Положение, до настоящего времени его проект не согласован конкурсным управляющим Банка, несвоевременное согласование Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества АО "АЛК "Энергопромлизинг" ведет к затягиванию процесса реализации залогового имущества, как и процедуры банкротства в целом, что нарушает права лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суды отклонили предложенные залоговым кредитором изменениями в отношении количества торгов, периода и шага снижения, так как данные предложения не исходят из принципов целесообразности и разумности.

Суды учитывали, что сроки публичного предложения, установленные конкурсным управляющим в рассматриваемом Положении, не нарушают прав кредиторов либо должника и не препятствуют реализации имущества в более ранний период при наличии соответствующего спроса.

Как установлено судами, конкурсный управляющий указывает цену отсечения в размере 5% от начальной цены лота, что не нарушает права залогового кредитора, рассчитывающего на максимальное погашение своих требований, в данном случае, кредитором не доказано, что размер вырученных средств будет мал, а залоговый кредитор не сможет получить максимальное возмещение своих требований, также, вопреки доводам залогового кредитора, само по себе установление конкурсным управляющим цены отсечения в 5% не ведет к снижению вероятности продажи имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Положение о порядке организации и проведения торгов имущества должника, подготовленное конкурсным управляющим, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав кредиторов должника, направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий Банка в своей кассационной жалобе, суды не учли, что залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также цену реализации имущества.

В то же время рыночная цена определяется по результатам торгов.

По мнению суда округа, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам залогового кредитора о том, что предложенное управляющим Положение о торгах повлечет затягивание процедуры реализации залогового имущества в связи с проведением торгов в течение 10 периодов торгов (70 календарных дней), в то время как Банк предлагал 5 периодов в общей сложности составляющих 65 календарных дней, при этом величину снижения начальной цены (шаг снижения) на каждом периоде просил установить в размере 7% вместо 10%, что как указывал Банк, исходя их специфики предмета торгов, позволит обеспечить более полный доступ потенциальным покупателям к торгам и позволит за более короткий срок реализовать имущество должника с целью более полного удовлетворения требований залогового кредитора и кредиторов второй очереди.

Однако указанные доводы Банка не получили должной правовой оценки суды ограничились лишь указанием, что Банк не представил своего Положения в виду длительного согласования в ГК АСВ.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании доводов Банка, без учета положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деиствии, установленных для рассмотрения дела в суде первои инстанции, что невозможно в суде кассационнои инстанции в силу его полномочии, обособленныи спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-87995/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова