Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-5878/19 по делу N А40-251583/2016

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-251583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Гиндис Е.С. - Мельникова А.С. - дов. от 09.07.2020

от ГК АСВ - Лисова Л.Р. - дов. от 24.02.2021

в судебном заседании 13.04.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Гиндис Евгении Самуиловны, Сидоровой Ирины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Ирины Евгеньевны, Гиндис Евгении Самуиловны до окончания расчетов с кредиторами ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 признано несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Русский Финансовый Альянс" (далее - ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс", банк, должник), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2017 N 33.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Сидоровой Ирины Евгеньевны, Гиндис Евгении Самуиловны к субсидиарной ответственности в размере 206 078 000 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что именно в связи с действиями (бездействием) ответчиков, имевших место в 2014-2016 годах, произошло существенное ухудшение финансового состояния банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, заявленные требования удовлетворены, Сидорова И.Е., Гиндис Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс"; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс".

Судами установлено, что в течение исследуемого периода времени Сидорова Ирина Евгеньевна - с 27.09.2007 до даты отзыва лицензии у банка являлась единоличным исполнительным органом Банка - Председатель Правления), с 24.06.2015 членом Совета директоров, а также по состоянию на 30.05.2016 являлась акционером банка; Гиндис Евгения Самуиловна - с 23.08.2013 до даты отзыва лицензии у банка занимала должность Заместителя Председателя Правления банка, входила в состав коллегиального исполнительного органа банка (Правление), а также по состоянию на 30.05.2016 являлась акционером банка.

Кроме того, судами установлено, что в банке действовал Кредитный комитет банка, в число членов которого входили заинтересованные лица - Сидорова И.Е., Гиндис Е.С., что подтверждается протоколами заседаний Кредитного комитета банка, в чьи непосредственные обязанности входила оценка кредитоспособности потенциального заемщика и определение рисков для банка.

Таким образом, в период с 01.12.2014 до даты отзыва у банка лицензии - 09.12.2016, Сидорова И.Е., Гиндис Е.С. являлись контролирующими банк лицами, имели полномочия давать обязательные для банка указания и определять его действия, в том числе, напрямую формировали кредитную политику банка и принимали решения о предоставлении кредитов, в связи с чем являются надлежащими ответчиками по данному спору.

В ходе конкурсного производства установлено, что по состоянию на 01.12.2014 и далее, вплоть до отзыва лицензии, в банке имелся предусмотренный статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Заявление о признании банка несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.12.2016, заявителем по делу выступил Центральный банк Российской Федерации, контролирующие должника лица с заявлением о банкротстве не обращались.

Судами также установлено, что по состоянию на 01.12.2014 размер недостаточности стоимости имущества составлял 198 647 руб. и был вызван наличием на балансе банка ссудной задолженности, на которую в соответствии с пунктом 4.9. Положения Банка России от 26.03.2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" начислены резервы, что уменьшило общую стоимость активов банка и привело к тому, что размер обязательств банка превысил стоимость активов.

Существенное ухудшение финансового положения банка наблюдалось в период с 01.11.2016 по 09.12.2016.

При этом, данный факт обусловлен выдачей безнадежных кредитов двум физическим и одному юридическому лицу в размере 46 040 000 руб. и выявленной недостачей денежной наличности, размер недостаточности стоимости имущества банка увеличился до 307 026 000 руб.

Ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных контролирующими банк лицами - Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С., в период с 11.11.2016 по 09.12.2016 действий по формированию активов банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а также выявленной недостачей наличности в банке, а именно:

- 11.11.2016 банком заключены кредитные договоры N 92-16/КФ и N 93-16/КФ с двумя физическими лицами - Беляниным В.Н., Молодцовым В.В., на основании которых указанным физическим лицам предоставлены денежные средства в размере 45 080 000 руб. Данные договоры заключены от имени банка председателем Правления Банка Сидоровой И.Е., совершение указанных сделок одобрено Сидоровой И.Е. и членом Правления Банка Гиндис Е.С. в составе кредитного комитета. Размер ущерба от сделок кредитования физических лиц составил 45 080 000 руб. и рассчитан как сумма выданных денежных средств, оставшаяся непогашенной на дату отзыва лицензии у банка - 09.12.2016;

- 17.11.2016 банком заключен кредитный договор N 95-16/К с ООО "РусСтрой", в соответствии с которым указанной технической организации предоставлен кредит в размере 960 000 руб. Задолженность по кредитному договору не погашена, ущерб от кредитования указанной компании составил 960 000 руб. Указанный договор заключен от имени банка председателем Правления банка Сидоровой И.Е., совершение указанных сделок одобрено Сидоровой И.Е. и членом Правления Банка Гиндис Е.С. в составе кредитного комитета. Размер ущерба от данной сделки составляет 960 000 руб. и рассчитан как сумма выданных денежных средств, оставшаяся не погашенной на дату отзыва лицензии у банка - 09.12.2016;

- кроме того, ущерб в результате выявленной в период с 11.11.2016 по 09.12.2016 недостачи наличности в кассах банка составил 143 568 669,81 руб.

Таким образом, суды установили, что сумма причиненного ущерба составляет 189 608 669,81 руб. (45 080 000 + 960 000 + 143 568 669,81).

При этом, недостаточность стоимости имущества явилась следствием совокупности действий, направленных на предоставление безнадежных (заведомо невозвратных) кредитов юридическим и физическим лицам, учета на балансе банка в течении всего анализируемого периода безнадежной ссудной и приравненная к ней задолженности 32 заемщиков - юридических лиц, которая подлежала переоценке в V категорию качества с начислением 100 % суммы резерва (чего сделано не было), а также недостачей денежных средств в кассе Банка, виду отсутствия надлежащей организации системы управления и контроля за ее реализацией.

В частности, судами установлено, что в период с 01.12.2014 по 09.12.2016 на балансе банка отражалась ссудная задолженность 32 заемщиков-юридических лиц: ООО "АЦБ-Брокер", ООО "БизнесПартнер", ООО "ВОСХОД", ООО "ЛексИмпэкс", ООО "МАКРОНА", ООО "МедиаПром", ООО "МОЛПРОДТОРГ", ООО "РусСтрой", ЗАО "Союз-Торг", ООО "СПЕКТР", ООО "Строй-Консалт", ООО "Строй-Паритет", ООО "СтройМонтаж", ООО "ФинансАудит", ООО "ЭКСПРЕСС-МАРКЕТ", ООО "УниверсалГрупп", ООО 13 А40-251583/16 "АГРОСтрой", ООО "РЕСУРС", ООО "ТоргКерамик", ООО "ЭМБЕР", ООО "Универсал", ООО "Диалог", ООО "Метиз", ООО "Партнер", ООО "ПроектСтрой", ООО "СК ЛИДЕР", ООО "Скай + Сервис", ООО "СтройГазПроект", ООО "ТеплоСфера", ООО "ЭЛЕГАНТ", ООО "Эстель", ООО "ТДТ Холдинг"), которая подлежала переоценке в V категорию качества с начислением 100 % суммы резерва.

Во внимание принято проведенный конкурсным управляющим банка финансовый анализ перечисленных выше заемщиков на момент оформления кредитных договоров с банком.

По результатам анализа имеющихся досье и документов установлено, что обеспечение предоставлялось лишь по отдельным кредитным обязательствам ООО "Медиапром", ООО "Спектр", ООО "Строймонтаж". Обязательства остальных заемщиков ничем не обеспечены, при этом, во всех случаях (ООО "Медиапром", ООО "Спектр", ООО "Строймонтаж") в качестве обеспечения предоставлялся залог в виде заклада векселей, которые с учетом представленных в материалы дела доказательств не являются надлежащим обеспечением - подтверждение реальности векселей и его принадлежности залогодателю отсутствует.

Кроме того, в период заключения договоров заклада векселей банка последний отвечал признакам банкротства, что свидетельствует о полном обесценивании векселей.

Конкурсным управляющим предъявлены иски о взыскании задолженности ко всем заемщикам (ООО "АЦБ-Брокер", ООО "БизнесПартнер", ООО "ЛексИмпэкс", ООО "МАКРОНА", ООО "МедиаПром", ООО "Русстрой", ЗАО "Союз-Торг", ООО "СПЕКТР", ООО "Строй-Консалт", ООО "СтройМонтаж", ООО "Финансаудит", ООО "ЭкспрессМаркет"), чья задолженность осталась непогашенной на дату отзыва лицензии, за исключением ООО "Универсал" и ООО "УниверсалГрупп", поскольку они были исключены из ЕГРЮЛ 21.08.2017 года и 09.01.2018 соответственно.

Все предъявленные иски полностью удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу, получены исполнительные листы.

При этом, лишь 4 заемщика (ООО "МедиаПром". ООО "СПЕКТР". ООО "СтройПаритет", ООО "СтройМонтаж") обеспечили явку своих представителей в судебные заседания, остальные заемщики не явились, отзыв не представили.

В отношении 9 должников исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным договорам окончены по следующим основаниям: не установлено местонахождения должника и его имущества, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также судами приняты во внимание и иные существенные факторы, выявленные конкурсным управляющим в ходе анализа досье заемщиков:

- взаимосвязь некоторых заемщиков между собой или с банком;

- один и тот же адрес являлся местом нахождения нескольких заемщиков;

- у нескольких заемщиков некоторые или все номера телефонов совпадают;

- ООО "ФинансАудит" предоставляло обеспечение по обязательствам ООО "Спектр";

- заемщики ООО "АЦБ-Брокер" и ООО "Русстрой" зарегистрированы 03.03.2011 при создании в один и тот же день одним и тем же налоговым органом.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в Банке России были истребованы сведения из автоматизированной системы "Анализа корреспондентских счетов (далее - АС "АКС") в отношении заемщиков банка.

Для целей осуществления расчета показателя налоговой нагрузки заемщиков, при проведении анализа данных полученных из Центрального Банка России, конкурсным управляющим рассмотрено отношение величины уплаченных заемщиком налогов за рассматриваемый период к величине оборота организации по данным бухгалтерской отчетности заемщиков.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам заемщиков, касательно уплаты ими налогов и иных обязательств платежей в бюджет, установлено наличие следующих обстоятельств: обязательные платежи в бюджет Российской Федерации по налогам и сборам в период с 01.01.2014 по 01.07.2020 заемщиками не производились, либо производились в размере, несопоставимом с объемом кредитования заемщиков в Банке. Также, установлено, что налоговая нагрузка спорных заемщиков банка: ООО "ВОСХОД", ООО "ЛексИмпэкс", ООО "РусСтрой", ООО "ЭКСПРЕСС-МАРКЕТ", ООО "УниверсалГрупп", ООО "ТоргКерамик", ООО "ЭМБЕР", ООО "Универсал", ООО "Диалог", ООО "Метиз", ООО "Скай + Сервис", ООО "ТеплоСфера", ООО "Эстель", ООО "ТДТ Холдинг", ООО "СПЕКТР", ООО "АГРО-Строй", ООО "СтройКонсалт", ООО "Строй-Паритет", ООО "СтройМонтаж", ООО "ПроектСтрой", ООО "СК ЛИДЕР", ООО "СтройГазПроект", ООО "АЦБ-Брокер", ООО "ФинансАудит", ЗАО "Союз-Торг", ООО "БизнесПартнер", ООО "МедиаПром", ООО "Партнер" многократно ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретных отраслях экономической деятельности.

Из анализа состава налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды выявлено: у всех заемщиков отсутствуют платежи по налогу на имущество и налогу на землю; оплату НДФЛ, а также прочих отчислений во внебюджетные фонды, связанные с содержанием персонала, не совершало 7 заемщиков (ООО "Диалог", ООО "МЕТИЗ", ООО "ПроектСтрой", ООО "СК ЛИДЕР", ООО "Скай + Сервис", ООО "СТРОЙГАЗПРОЕКТ", ООО "ЭМБЕР").

В минимальных размерах (45 000 руб. за 22 мес.; 10 000 руб. за 10 мес.; 23 000 руб. за 21 мес.; 33 000 руб. за 21 мес., 5 000 руб. за 9 мес.; 16 000 руб. за 9 мес.; 9 000 руб. за 13 мес.) оплату производили 9 заемщиков (ЗАО "Союз-Торг", ООО "ВОСХОД", ООО "ЛексИмпэкс", ООО "Партнер", ООО "СПЕКТР", ООО "СТРОЙПАРИТЕТ", ООО "УНИВЕРСАЛ", ООО "УниверсалГрупп", ООО "ЭКСПРЕССМАРКЕТ").

Указанные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод, что ни один из заемщиков не оплачивал налоги и взносы во внебюджетные фонды в размере и порядке характерном для компаний, ведущих реальную хозяйственную деятельность и компаний, способных обслуживать полученные в банке кредиты.

Судами установлено, что в период, предшествующий получению кредитных средств, а также в период кредитования в банке заработная плата организациями не выплачивалась или выплачивалась в незначительных размерах, в размере менее минимального размера оплаты труда для соответствующего субъекта Российской Федерации.

В ходе анализа судами также установлено, что в рассматриваемом периоде платежи в бюджетную систему Российской Федерации по налогу на имущество организаций не производились ни одним из анализируемых заемщиков, что позволило сделать вывод об отсутствии у заемщиков недвижимого имущества, которое могло бы являться источником дохода для погашения кредита.

Анализ операций по расчетным счетам всех организаций - заемщиков банка показал, что хозяйственные платежи (оплата канцелярских товаров, коммунальных услуги, охранных услуг и прочее) не уплачивались, либо уплачивались в незначительных размерах.

Таким образом, установлено, что свойственные компаниям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, хозяйственно-бытовые платежи не уплачивались вышеуказанными организациями - заемщиками банка, что также подтвердило доводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности указанными юридическими лицами, либо осуществление указанной деятельности в масштабах, несопоставимых с объемами кредитования.

В результате анализа проводимых по расчетным счетам заемщиков банка операций установлены иные негативные признаки, а именно:

- наличие признаков транзитных операций - списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления - у всех заемщиков;

- регулярность операций по зачислению и последующему списанию денежных средств - у всех заемщиков;

- наличие множественных переводов между счетами заемщиков в качестве оплаты за якобы оказанные услуги, что с высокой долей вероятности свидетельствует о связанности заемщиков между собой, а также о создании видимости наличия высоких оборотов по счетам, в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности.

Судами принято во внимание Письмо Банка России от 04.09.2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", в соответствии с которым совершение подобных операций, имеющих признаки транзита денежных средств и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей означает наличие оснований для классификации соответствующих транзакций как сомнительных операций.

В нарушение пункта 3.1.5. Положения N 254-П оценка кредитного риска по выданным ссудам банком не производилась, либо производилась формально. Между тем, в соответствии с пунктом 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Также суды установили, что на балансе банка учитывалась ссудная задолженность 6 заемщиков - физических лиц: Хачиян Александр Хоренович, Сафронов Сергей Викторович, Мушаев Бакур Эрдниевич, Фогельгезанг Александр Владимирович и двух физических лиц на внутримесячные даты: Белянин Владимир Николаевич и Молодцов Виталий Васильевич, которая подлежала переоценке в V категорию качества с начислением 100 % суммы резерва.

Основаниями для переоценки послужили факты, выявленные конкурсным управляющим при анализе данных, имеющихся в кредитных досье заемщиков.

Кроме того, из анализа качества обслуживания долга установлено, что по условиям кредитных договоров вышеуказанных заемщиков - физических лиц предусмотрено погашение ссуды в конце срока кредитования, что не является обычной банковской практикой кредитования физических лиц.

Обслуживание долга всех заемщиков, имевших задолженность по основному долгу на дату отзыва лицензии (все, за исключением Мушаева Б.Э., Молодцова В.В. и Белянина В.Н.), не осуществляется в ходе конкурсного производства.

Погашение кредитов Мушаева Б.Э., Молодцова В.В. и Белянина В.Н. признано мнимой операцией - определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40- 251583/2016 установлено, что в действительности денежные средства в погашение задолженности данных физических лиц не вносились, а операция по погашению являлась лишь технической записью, без реального движения денежных средств, кроме того по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на приходных кассовых ордерах не принадлежит указанным физическим лицам.

Учитывая данные обстоятельства, операция по внесению наличных денежных средств в погашение задолженности признана недействительной, право требование банка восстановлено судом.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии 09.12.2016 на балансе банка учитывались неликвидные активы, представленные заведомо невозвратной ссудной задолженностью 19 юридических и 3 физических лиц, которая подлежала переоценке в V категорию качества с начислением 100 % суммы резерва, общая сумма задолженности которых составляла 811 838 000 руб.

Кроме того, на указанную дату выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 143 557 000 руб.

Таким образом, 09.12.2016 с учетом доформированного резерва на возможные потери показатель достаточности имущества Банка составил "минус" 307 026 000 руб.

При этом, суды установили, что Сидорова И.Е. и Гиндис Е.С., в силу вхождения в состав органов управления банком и в состав кредитного комитета банка, предполагающего наличие установленной компетенции и соответствующих полномочий, несли обязанности по разработке и обеспечению реализации мер по формированию кредитного портфеля банка, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и утвержденной кредитной политики, в т.ч. путем принятия решений о выдаче кредитов, классификации ссудной задолженности заемщиков по категориям качества и создании соответствующих резервов на возможные потери в целях минимизации рисков для банка и поддержания ликвидности его баланса.

Сидорова И.Е. - председатель Правления, Гиндис Е.С. - член Правления, одновременно являясь членами кредитного комитета банка, имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита.

Контролирующими банк лицами Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. не была должным образом организована работа по оценке кредитного риска по ссудам, позволяющая классифицировать ссуды по категориям качества и сформировать резерв по ссудам в соответствии с Положением N 254-П, несмотря на то, что указанные лица входили не только в состав Правления банка, но и его кредитного комитета, к обязанностям которого была прямо отнесена оценка кредитного риска.

Контролирующими лицами не были предприняты действия по сбору всей необходимой информации для принятия объективного и взвешенного решения о выдаче кредитов.

Суды установили, что существенное ухудшение финансового положения банка произошло, в том числе, в результате недостачи наличных денежных средств, факт недостачи наличности установлен временной администрацией банка.

Сидорова Е.И. являлась руководителем банка, в период с 27.09.2007 до даты отзыва лицензии у банка являлась единоличным исполнительным органом банка (председатель Правления), с 24.06.2015 года членом Совета директоров, а также по состоянию на 30.05.2016 являлась акционером Банка, и не исполнив возложенные на нее обязанности, совершила и допустила действия, приведшие к недостаче денежных средств в кассе банка. Также и уклонение от исполнения обязанностей по контролю за деятельностью банка и его работников не может быть признано разумным и добросовестным поведением Сидоровой И.Е., принявшей на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность председателя Правления Банка.

Согласно анализа финансового положения кредитной организации, по состоянию на 01.12.2014 банк объективно являлся банкротом, стоимости его имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего не соблюдались капиталосодержащие нормативы, и, соответственно, имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации на основании статьи 189.10 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Председатель Правления, скрывая реальное финансовое положение банка, в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (пункт 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отметила, что добросовестный и разумный руководитель, осознавая финансовый кризис предприятия, не может занимать выжидательную позицию, ожидая предъявления заявления о признании банкротом от одного из кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Сидорова И.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: во внесении в отчетность банка заведомо недостоверные сведения об обязательствах банка, его финансовом положении, представлении таких сведений в Центральный банк Российской Федерации в целях сокрытия, предусмотренных законодательством РФ оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии и назначения временной администрации, о чем представлен приговор Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N 1-252/2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Сидорова И.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Установив доказанность наличия оснований для привлечения Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период), а также принимая во внимание отсутствие возможности определения размера субсидиарной ответственности на дату вынесения оспариваемого определения, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С выводами судов первой и апелляционной не согласились Сидорова И.Е. и Гиндис Е.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Сидорова Ирина Евгеньевна указывает, что не является контролирующим должника лицом, а участие в органах управления банка само по себе о подконтрольности не свидетельствует.

Кроме того, Сидорова И.Е. полагает, что банкротство банка не связано с ее действиями или бездействием, а наступило ввиду объективных факторов, повлиять на которые она не могла - банк был включен в санкционный список Министерства финансов США с 21.11.2015.

Полагает, что приговор Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N 1-252/2018 не является преюдициальным для целей установления оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с искажением показателей деятельности банка.

Кассатор Гиндис Евгения Самуиловна в обоснование кассационной жалобы указывает, что не являлась контролирующим деятельность банка лицом, а действия (бездействие) совершение которых стало обстоятельством для привлечения ее к субсидиарной ответственности, не привели к наступлению банкротства банка.

Также Гиндис Е.С. полагает, что судами Закон о банкротстве и Закон о банкротстве кредитных организаций, применен в редакции, не подлежащей применению, а также считает пропущенным срок исковой давности.

На кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего банка ГК "АСВ", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гиндис Е.С. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ГК "АСВ" по доводам кассационных жалоб возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указано судами, обстоятельства, которые, стали основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В период с 2013 по декабрь 2014 банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статьи 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Таким образом, суды правильно применили норму закона, подлежащую применению.

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период с 01.02.2014 по 09.01.2016), контролирующим должника лицом является лицо, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу указанных положений закона, субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при установлении судом факта доказанности заявителем следующих условий:

- факт причинения вреда, выраженного в наступлении банкротства кредитной организации;

- противоправный характер действий привлекаемых к ответственности лиц,

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Применительно к кредитным организациям статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с изложенными положениями норм права, а также оценив представленный в материалы дела Устав банка, утвержденный Протоколом общего собрания акционеров банка от 05.02.2015 N 1, суды пришли к обоснованному выводу, что как Сидорова И.Е., так и Гиндис Е.С. контролировали деятельность банка, имели полномочия давать обязательные для банка указания и определять его действия, в том числе, напрямую формировали кредитную политику банка и принимали решения о предоставлении кредитов.

Вопреки доводам кассатора, судами установлено, что субсидиарная ответственность следует из совершения ответчиками действий, приведших к существенному ухудшению финансового положения банка, выраженных в одобрении/заключении и выдаче безнадежных кредитов двум физическим и одному юридическому лицу в размере 46 040 000 руб., а также выявленной недостаче денежной наличности в банке, поскольку они, являясь членами кредитного комитета и принимая решения в составе кредитного комитета, обладали полномочиями членов органов управления банком (Правление банка) и могли давать обязательные для кредитной организации указания. Кроме того, вина Сидоровой И.Е. установлена в отсутствии должного контроля за действиями сотрудников банка, в ненадлежащей организации системы управления банком и фактическом сокрытию реального финансового положения банка.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, доводы кассаторов о несущественности причиненного указанными сделками ущерба относительно балансовой стоимости активов должника основаны на неверном толковании норм материального права, и отклоняются судебной коллегией.

Более того, суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание, что установлен факт искажения финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, в связи с чем очевиден вывод, что финансовое состояние должника, отраженное в документах учета и его действительное финансовое состояние не тождественны.

Судами обоснованно принят во внимание представленный в материалы дела приговор Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N 1-252/2018, которым Сидорова И.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации) за совершение следующих деяний: внесение в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации (ПАО АКБ "РФА") заведомо недостоверных сведений об обязательствах организации, о финансовом положении организации, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации.

При этом, вопреки доводам кассатора, указанный приговор оценен судами в совокупности с представленными по делу доказательств, на преюдициальность приговора суды не ссылались.

Ущерб в результате выявленной в период с 11.11.2016 по 09.12.2016 недостачи наличности в кассах банка, как установили суды, составил 143 568 669,81 руб.

При этом, исходя из занимаемых ответчиками должностей в органах управления банка, они несли обязанность по разработке и обеспечению реализации мер по формированию кредитного портфеля банка, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и утвержденной кредитной политики, в том числе, путем принятия решений о выдаче кредитов, классификации ссудной задолженности заемщиков по категориям качества и создании соответствующих резервов на возможные потери в целях минимизации рисков для банка и поддержания ликвидности его баланса.

Сидорова И.Е. - председатель Правления, Гиндис Е.С. - член Правления, одновременно являясь членами кредитного комитета банка, имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита.

Контролирующие банк лица обязаны критически относится к представленным самим заемщиком документам, имеют право на дачу поручений структурным подразделениям банка на сбор и представление на обозрение кредитного комитета любой полученной банком дополнительной информации о заемщиках.

Контролирующими банк лицами Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. не была должным образом организована работа по оценке кредитного риска по ссудам, позволяющая классифицировать ссуды по категориям качества и сформировать резерв по ссудам в соответствии с Положением N 254-П, несмотря на то, что указанные лица входили не только в состав Правления банка, но и его кредитного комитета, к обязанностям которого была прямо отнесена оценка кредитного риска.

При выдаче банком кредитов контролирующие банк лица с учетом положения статьи 24 Закона "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязаны были обеспечить выполнение банком требований нормативных актов Банка России, а именно Положения N 254-П, норм Банка России о действиях по идентификации клиента в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Нормы Положений N 254-П, N 262-П в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Положение N 254-П предусматривает совершение кредитной организацией следующих обязательных действий: проведение комплексного анализа кредитного риска до принятия решения о кредитовании заемщика; получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (в т.ч. информация из правоустанавливающих документов заемщика, бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, дополнительно предоставляемых сведений, средств массовой информации); проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе; фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика; оценка предоставленных заемщиками данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения N 254-П банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Уклонение от исполнения обязанностей по контролю за деятельностью банка и его работников не может быть признано разумным и добросовестным поведением Сидоровой И.Е., принявшей на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность председателя Правления банка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. банк был признан несостоятельным (банкротом), требования всех кредиторов банка в полном объеме удовлетворить не представляется возможным, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению).

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства банка в соответствии со статьей 189.12 Закона о банкротстве, статьей 4.2. Закона о банкротстве кредитных организаций является его руководитель.

Судами установлено, что должность единоличного исполнительного органа в период наличия оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации занимала Сидорова И.Е. Однако, председатель Правления, скрывая реальное финансовое положение банка, в нарушение своих обязанностей не обращалась в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (пункт 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд округа соглашается с наличием оснований, предусмотренных статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, и привлечении Сидоровой И.Е. к субсидиарной ответственности.

Нормы материального права, в том числе об исчислении срока исковой давности, на нарушение которых указывает Гиндис Е.С., применены судами правильно. Полномочия органов управления банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших ущерб, прекращены с 09.02.2017 - дата решения о признании банка банкротом, таким образом, конкурсный управляющий ГК "АСВ" получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания банка банкротом и утверждения ГК "АСВ" конкурсным управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 02.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией, и действуя в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-251583/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина