Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-11239/21 по делу N А40-201234/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-201234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Руденко А.С., дов. от 27.12.2021,

от ответчика - Родин Е.О., дов. от 29.12.2021 N 119/20-229, Данцев А.В. - дов. от 29.12.2021 N 119/20-227, Григорьев М.И. - дов. от 29.12.2021 N 119/20-228, Гарапшин Р.К. - дов. от 29.12.2021 N 119/20-54,

от третьего лица -1 - извещен, не явился,

от третьего лица - 2 - извещен, не явился,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Уралэнергострой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу N А40-201234/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460) к акционерному обществу "Татэнерго" (ИНН 1657036630)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов", общества с ограниченной ответственностью "УПК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ООО "УЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", ответчик) о взыскании долга в размере 821175899, 75 руб. по договору подряда от 16.06.2016 N Д370/1383.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 04 марта 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" и ООО "Управление поставок и комплектации" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-201234/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-201234/19 отменено, с АО "Татэнерго" в пользу ООО "УЭС" взыскана задолженность в размере 7181152 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1749 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, ООО "УЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ошибочное применение статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), неприменение статей 421, 431.1, 516, 743 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Татэнерго" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала проведения судебного заседания стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайства удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "УЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Татэнерго" против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях выбора генерального подрядчика ответчик провел закупку путем запроса предложений в электронной форме (извещение N 31603440374).

Согласно п. 3 технического задания ответчика, составленного для 2 этапа закупки, начальная (максимальная) цена договора составляла 6170000000 рублей (с учетом НДС) или 5228813559,32 рублей (без учета НДС).

Данный запрос предложений признан несостоявшимся ввиду отклонения всех полученных заявок из-за несоответствия указанной в техническом задании максимальной цене (протокол от 31 мая 2016 г. N 2016-оЭ320-к-593 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений (объявления о покупке) N 627298).

В связи с этим закупка работ по строительству указанных двух энергоблоков произведена у единственного источника (поставщика) (извещение N 31603726440) по твердой цене Договора в размере 5338983050 рублей (без НДС) или 6300000 000 рублей (с учетом НДС) (документация о закупке у единственного источника N 2016-600-708 и протокол заседания Центральной закупочной комиссии ОАО "Генерирующая компания" от 31 мая 2016 г. N 2016-600-708).

По итогам данной закупки сторонами заключен договор подряда от 16.06.2016 N Д370/1383 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик на условиях целевого использования денежных средств принял на себя обязательства по строительству объекта на условиях "под ключ" по твердой цене, а заказчик обязался принять объект и уплатить договорную цену.

В п. 1.28 Договора согласовано, что "под ключ" означает выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставок МТР и вспомогательного оборудования, подготовки эксплуатационных кадров заказчика по работе на вспомогательном оборудовании и прочих мероприятий, обеспечивающих полную готовность объекта к эксплуатации.

При этом под МТР (материально-товарными ресурсами) в п. 1.20 Договора понимаются строительные конструкции, детали, комплектующие изделия (за исключением входящих в состав основного оборудования), инвентарь, отделочные материалы, смазочные материалы, сырье, материалы, комплектующие изделия, технологическое оборудование и технологическая оснастка (приспособления, режущий и мерительный инструменты), и другое оборудование, а также покупное топливо, энергия, вода и прочие ресурсы, свободные от прав третьих лиц, необходимые и применяемые при выполнении работ (в том числе для пуско-наладочных работ), и которые подрядчик обязан поставить для обеспечения строительства объекта в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договором предусмотрена твердая стоимость работ в размере 6300000000 рублей, в которую включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.3 Договора). В примерный перечень затрат подрядчика входят в числе прочего стоимость всех работ, а также приобретение, поставка необходимого для строительства объекта оборудования (за исключением передаваемого заказчиком оборудования согласно приложению N 2 к Договору). Условия формирования стоимости работ по Договору закреплены протоколом согласования твердой договорной цены и подтверждены сводным сметным расчетом, которые были подписаны сторонами.

Согласно пункту 3.4 Договора смета на объем работ по Договору подготовлена подрядчиком и представлена заказчику при проведении конкурентной закупочной процедуры (приложение N 9 к Договору). Стоимость по отдельным видам затрат, отраженная подрядчиком в смете, носит для заказчика информационный характер, смета не является единственным доказательством стоимости отдельных ключевых событий (приложение N 10 к Договору), однако является обязательной для сторон в части согласования сторонами общей твердой цены (стоимости) работ. Риск изменения рыночной стоимости МТР и оборудования учтен подрядчиком в твердой договорной цене, указанной в пункте 3.1 Договора.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2016 г. N 1 к Договору стороны согласовали условие о том, что в случае внесения изменений в проектную документацию, в соответствии с которой осуществляется строительство объекта, являющегося предметом договора, цена договора с согласия заказчика может быть изменена не более чем на 10% от первоначальной цены. Указанное изменение цены Договора оформляется сторонами дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 28 июня 2016 г. N 2 к Договору на подрядчика возложена обязанность по разработке рабочей документации по объекту, твердая цена Договора увеличена на стоимость разработки рабочей документации и составила 6533918639,76 рублей.

Согласно доводам истца, им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной проектной документацией. Истец со ссылкой на положения статей 438 и 743 ГК РФ полагает, что ответчик своими действиями согласовал необходимость выполнения спорных дополнительных работ по Договору. В обоснование исковых требований истец ссылается также на то, что отдельные работы в отношении строительства башенной испарительной градирни, пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции подлежат оплате по рыночной цене, превышающей их договорную стоимость, поскольку между истцом и ответчиком имелись соответствующие договоренности. Помимо этого, истец указывает, что им было поставлено по товарным накладным оборудование, не предусмотренное Договором.

Работы по Договору истцом были выполнены в полном объеме, включая дополнительные работы. Общая стоимость выполненных истцом работ, оборудования и материалов составила 7322189325,36 рублей.

После завершения работ истец направил ответчику акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 8 августа 2018 г., подписанный ответчиком 21 августа 2018 г. с протоколом разногласий в части стоимости работ.

Ответчик произвел оплату по Договору в размере 6526737486,83 рублей, а дополнительные работы и оборудование сверх твердой цены Договора оплачивать отказался.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика дополнительных работ и оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 438, 702, 711, 743, 744, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что твердая цена работ по договору согласована сторонами в размере 6533918639,76 руб. (п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2016 г. N 2), работы оплачены на сумму 6526737 486,83 руб., задолженность в размере 7181152,17 руб. не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, отказывая в части иска о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ сверх твердой цены Договора, суд учитывал, что пунктом 17.2 Договора предусмотрена возможность изменения цены договора путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме, соответствующее соглашение сторонами не подписано, само по себе проставление техническим заказчиком на документации отметки "в производство работ" не является допустимым Договором и законом способом изменения твердой цены договора в отсутствие таковых полномочий у технического заказчика, в ходе исполнения договора истец подтверждал отсутствие дополнительных расходов по его исполнению и правомерно исходил из недопустимости одностороннего увеличения твердой цены договора. В части взыскания стоимости поставленного по товарным накладным оборудования в размере 25724061,22 руб. судом также правомерно отказано, поскольку поставка спорного оборудования предусмотрена Договором и технической документацией, т.е. входила в предмет Договора, его стоимость учтена в цене Договора и оплачена ответчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверной квалификации договорных отношений между сторонами, о неправильном применении норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-201234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова