Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-4219/22 по делу N А40-257123/2020

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-257123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл" (ООО "ТМХФ Ритейл") - Дубинина А.Б. по дов. от 05.04.2022,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМХФ Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года

по иску КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"

к ООО "ТМХФ Ритейл"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТМХФ Ритейл" о взыскании задолженности по фиксированной и дополнительной арендной плате за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. в размере 2 300 466 руб. 32 коп., задолженности по переменной арендной платы за период с ноября 2019 по июнь 2020 г. в размере 240 577 руб. 18 коп., неустойки (пени) за неоплату фиксированной и дополнительной арендной платы в размере 608 540 руб. 93 коп., неустойки (пени) за неоплату переменной арендной платы в размере 66 165 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 079 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-257123/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТМХФ Ритейл" в пользу КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" задолженность по фиксированной арендной плате в размере 1 209 193 руб. 55 коп., задолженность по переменной арендной плате в размере 240 577 руб. 18 коп., неустойку (пени) за неоплату переменной арендной платы в размере 66 165 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 159 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-257123/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ТМХФ Ритейл", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ТМХФ Ритейл" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель ООО "ТМХФ Ритейл" подтвердил получение отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела, так как были соблюдены требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТМХФ Ритейл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ТМХФ Ритейл", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы исходя из следующего (в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" и арендатором - ООО "ТМХФ Ритейл" был заключен договор краткосрочной аренды от 01.08.2019 N 010819/2-КДА (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование помещение, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг на условиях договора (п. 2.1 договор аренды); срок аренды с 01.08.2019 по 30.06.2020 включительно (п. 3.1 договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" в обоснование заявленных исковых требований указала, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по спорному договору аренды явилось основанием для взыскания задолженности по фиксированной и дополнительной арендной плате за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. и по переменной арендной плате за период с ноября 2019 по июнь 2020 г., а также начисления неустойки (пени) за неоплату фиксированной и дополнительной арендной платы и за неоплату переменной арендной платы, в размерах, заявленных к взысканию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, руководствуясь ст. ст. 432, 450, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), исходил из конкретных обстоятельств именного данного дела, установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) основным видом деятельности ООО "ТМХФ Ритейл" является торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.72), то есть вид экономической деятельности, который входит в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439), в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения арендной платы в спорный период, а также предоставили отсрочку оплаты арендных платежей арендатору.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка (пени), начисленные за неоплату фиксированной и дополнительной арендной платы в размере 608 540 руб. 93 коп. взысканию не подлежит; при этом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты переменной части арендной платы, истцом правомерно на сумму задолженности (переменной арендной платы) начислена неустойка (пени) в размере 66 165 руб. 27 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права по вопросу взыскания задолженности и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по указанному вопросу.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы по вопросу взыскания задолженности необоснованными, а в части неустойки заслуживающие внимания в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выводы судов по вопросу начисления неустойки сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств; задолженность по фиксированной и дополнительной арендной плате возникла за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. и по переменной арендной плате возникла за период с ноября 2019 по июнь 2020 г. При этом, исходя из указанных периодов, задолженность ответчика перед истцом по переменной арендной плате в части возникла после введения моратория (после 06.04.2020).

В связи с изложенным необходимо указать, что если задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется (соответственно, если задолженность возникла до введения моратория - до 06.04.2020, то мораторий на начисление санкций на такую задолженность распространяется). Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу N А40-87299/2021 и от 30.09.2021 по делу N А41-241208/2020).

Поскольку указанное не было принято во внимание судами при рассмотрении требований о взыскании неустойки, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взысканной неустойки для проверки расчета данной суммы неустойки и периодов взыскания. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными (в вышеуказанной части). Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в указанной части), считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в данной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-257123/2020 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело N А40-257123/2020 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная