Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5582/20 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-7391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шарого М.А. -Степанов А.Н. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шарого Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022,

по заявлению Шарого Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Романовой Ольги Владиленовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 Романова Ольга Владиленовна была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челышев Д.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 было отказано в удовлетворении заявления Шарого Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шарой М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно применены к данным правоотношениям положения статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая регулирует порядок уступки прав по договору об ипотеке, в то время как между залоговым кредитором ООО "Первая Закладная Компания" и супругом должника Романовой О.В. Пескишевым Сергеем Борисовичем уступка прав требования не имела места, а имел место переход права требования на основании закона - статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, предметом спора было само наличие права, Шарый М.А. просил о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, о приоритетности погашения его требования перед залоговым кредитором Шарый М.А. не указывал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шарого Михаила Александровича поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 11.919.646,49 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества на основании закладной неделимым предметом ипотеки, состоящим из двух квартир по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72(семьдесят два) кв.м., этаж 12 (двенадцатый), состоит из 3(трех) комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, и квартиры по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535.

При этом, 07.10.2020 залоговым кредитором были утверждены Положения по продаже имущества, в обеспечение обязательств должника Романовой Ольги Владиленовны, находящегося в залоге у ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения по цене, по результатам проведения торгов между финансовым управляющим Стрелковой Н.В. и ИП Шудегова Е.О., были заключены договоры купли-продажи имущества, оплата по договорам была произведена покупателями в полном объеме на сумму 19.451.880 рублей, из них 13.131.964 рублей составила стоимость квартиры, принадлежащей совместно Романовой Ольге Владиленовне (доля в праве 1/2) и Пескишеву Сергею Борисовичу (доля в праве 1/2), в результате поступления в конкурсную массу денежных средств произведено погашение требований залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" на сумму 11.919.646 рублей.

Таким образом, в связи с погашением требований кредитора Шарый М.А. указывает, что Пескишеву С.Б., как созалогодателю, подлежит выплате сумма доли в праве в размере 33,75%, что составляет 4.022.880,52 рублей

Вместе с тем, судами было установлено, что у залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" имеются самостоятельные требования к Романовой О.В., основанные на договоре займа, обеспеченные закладной, право требования по указанному договору залоговый кредитор не передавал третьим лицам, в частности, Пескишеву С.Б., соответственно, и Пескишевым С.Б. такое право требования передано быть не может, при этом, закладная была погашена в пользу победителя аукциона, которым Пескишев С.Б. не является.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шарого Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, принимая во внимание, что в случае наличия спора между бывшими супругами относительно порядка распределения доли в праве, такое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.

Кроме того, суд отклонил ссылки заявителя на выводы суда кассационной инстанции по аналогичному спору, поскольку данные доводы апеллянта направлены не на переоценку вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, а на основания для пересмотра с целью более полного разъяснения в мотивировочной части прав созалогодателя при продаже залогового имущества, таким образом, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 не устанавливает ни для Пескишева С.Б. ни для Шарого М.А. оснований для включения в реестр должника Романовой О.В.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 6 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды, указывая, что поскольку Пескишев С.Б. является бывшим супругом должника, то он наделен правом получения остатка из выручки, что не является реестровым требованием, не установили, является ли требование залогового кредитора - ООО "Первая Закладная Компания" личным обязательством должника или общим обязательством супругов (исходя, в том числе из даты расторжения брака, заключения должником с ООО "Первая Закладная Компания" договора займа).

Если обязательство является общим обязательством супругов, то судам необходимо проверить правильность погашения требований залогового кредитора, с учетом пункта 6 Постановления N 48.

Если обязательство является личным обязательством должника, то согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 48, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Кроме того, как установлено судами, Пескишев С.Б. является не только бывшим супругом должника, но также и созалогодателем.

При этом, в соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

При этом погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного статьей 365 ГК РФ) на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству.

Кроме того, в рассматриваемом споре судами не учтено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств по спору, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 48, а также без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-7391/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова