Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-3267/22 по делу N А40-90185/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-90185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Львова А.А. по дов. от 07.05.2019;

от ответчика: Русяев Н.А. по дов. от 20.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦПОСТАВКИ"

на решение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН БЕТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОСТАВКИ"

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании 3 566 976 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-производственная компания "Регион Бетон" (далее - истец, ООО ППК "Регион Бетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставки" (далее - ответчик, ООО "Спецпоставки") при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - третье лицо, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании 3 566 976 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

ООО ППК "Регион Бетон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Спецпоставки" было отложено на 14 апреля 2022 года.

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Спецпоставки" поступило дополнение к кассационной жалобе (судебная практика), которое принято судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-48454/20-117-259 прекращено производство по исковому заявлению ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" (истец) к ООО ППК "Регион Бетон" (ответчик), утверждено мировое соглашение, по условиям которого: "1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки N СП/082 от 06.05.2019 по основному долгу в размере 6 201 732,00 рублей. 2. Основной долг погашается ответчиком в срок до 05 августа 2020 года. 3. Ответчик уплачивает неустойку в размере 1 845 000 рублей в срок до 31 августа 2020 года включительно. 4. Ответчик выплачивает судебные расходы истца в срок до 05 августа 2020 года в виде: уплаченной государственной пошлины в части, не возвращенной истцу судом в связи с заключением настоящего соглашения. 5. Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца р/с 40702810577000000631 в ПАО Банк "Санкт-Петербург" г. Москва, к/с: 30101810045250000142, БИК: 044525142. 6. В случае невыполнения настоящего соглашения полностью или в части стороны отменяют условие об уменьшении размера пени (пункт 3). В этом случае истец взыскивает неустойку в размере: - за период с 12.06.2019 по 16.06.2020 в размере 4 819 019,63 рублей; - за период с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства - сумму в размере 0,3%, исходя из суммы основного долга в размере 4 819 019,63 рублей за каждый день просрочки".

Сумма основного долга по мировому соглашению в размере 6 201 732,00 рублей была добровольно выплачена ООО ППК "Регион Бетон", что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 N 2874 на сумму 6 201 732 руб. 00 коп.

Сумма неустойки по мировому соглашению в размере 1 845 000 руб. 00 коп. была добровольно выплачена ООО ППК "Регион Бетон", что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 N 3169 на сумму 1 845 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 51 758 руб. 00 коп. были добровольно выплачены ООО ППК "Регион Бетон", что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 N 3170 на сумму 51 758 руб.

Как следует из содержания мирового соглашения, ООО "Спецпоставки" была начислена неустойка за период с 12.06.2019 по 16.06.2020 в размере 4 819 019 руб. 63 коп.

По смыслу пункта 6 мирового соглашения в случае добровольного исполнения мирового соглашения в предусмотренные сроки, уплате подлежит неустойка в сумме 1 845 000 руб. 00 коп., а от взыскания оставшейся части неустойки ООО "Спецпоставки" отказывается.

Полагая, что ООО ППК "Регион Бетон" были нарушены сроки исполнения условий мирового соглашения, ООО "Спецпоставки" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа с тем, чтобы взыскать неустойку в полном объеме (4 819 019 руб. 63 коп.) в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения.

23.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Спецпоставки" о выдаче исполнительного листа по делу N А40-48454/20- 117-259.

23.09.2020 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист был предъявлен ООО "Спецпоставки" для принудительного исполнения в банк.

06.10.2020 в пользу ООО "Спецпоставки" по исполнительному листу ФС036442404 по делу N А40-48454/20-117-259 на основании инкассового поручения от 06.10.2020 N 3235585 была взыскана сумма в размере 3 692 998 руб. 89 коп.

По мнению истца, ООО "Спецпоставки" было допущено злоупотребление правом, которое заключается в том, что ООО "Спецпоставки" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа уже после того, как ООО ППК "Регион Бетон" полностью погасило добровольно всю задолженность (основной долг, неустойка, судебные издержки) и получило дополнительно 3 692 998 руб. 89 коп. в ходе исполнительного производства.

В результате принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-48454/20-117-259, и произведенных списаний по исполнительному листу на стороне ООО "Спецпоставки" возникло неосновательное обогащение в сумме 3 692 998 руб. 89 коп., взысканной в ходе принудительного исполнительного производства.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мировое соглашение в части основного долга было исполнено ООО ППК "Регион Бетон" в полном объеме в предусмотренный мировым соглашением срок, в связи с чем, признали взысканную по исполнительному листу неустойку чрезмерной и применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер, и придя к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 845 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незначительности периода просрочки и завышенного размере процента неправомерно в данном случае, поскольку правоотношения сторон в части размера неустойки урегулированы мировым соглашением.

В соответствии со статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно пунктам 9, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом арбитражным процессуальным кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, после утверждения судом мирового соглашения его условия становятся для них обязательными и не могут быть изменены.

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт.

Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, отношениям участников спора придается правовая определенность.

Таким образом, условия мирового соглашения о неустойке, согласованные сторонами и утвержденные судом, не могут быть изменены последующим судебным актом.

Возражения должника относительно размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предметом обсуждения по настоящему делу и подлежали заявлению и обсуждению при составлении и утверждении условий мирового соглашения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 305-ЭС21-8078 по делу N А40-79471/2020, определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 305-ЭС21-27294 по делу N А40-90736/2021) снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, установленного условиями мирового соглашения, утвержденного судом, неправомерно, поскольку снижение неустойки по сравнению с условиями мирового соглашения приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, то есть к нарушению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами полно и правильно, но неправильно применены нормы права, суд округа вправе, руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-90185/2021 - отменить, отказать в удовлетворении требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН БЕТОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОСТАВКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова