Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6613/22 по делу N А40-98377/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-98377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каста"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу N А40-98377/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каста" (ИНН 7731646956) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 7708288773)

о взыскании неустойки в размере 1905015 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее по тексту - ООО "Каста", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее по тексту - ООО "Норд", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1905015 руб. 08 коп.

В суде первой инстанции истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 715265 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 715264 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.06.2021 ООО "Норд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, с ООО "Каста" в пользу ООО "Норд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение и постановление отменить, производство по заявлению ООО "Норд" о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. прекратить. В жалобе заявитель указал, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ООО "Норд" разрешен, в удовлетворении заявления отказано, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" повторная подача заявления о распределении судебных расходов не допускается, кроме того, при подаче второго заявления истек установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов надлежит прекратить, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) отказано в удовлетворении заявления ООО "Норд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 500000 руб., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов. В обоснование заявленных требований ответчиком был представлен договор на юридическое сопровождение от 17.06.2020 N 4-ЮУ, заключенный между ООО "Городовой" и ООО "Норд", а также акты об оказанных услугах от 29.03.2021, от 07.12.2020.

С повторным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. 00 коп. ООО "Норд" обратилось в суд первой инстанции 30.06.2021, представив в обоснование заявленных требований договор оказания юридических услуг N 2 от 01.06.2020 с представителем - Ивушкиной Л.О., акт выполненных работ от 28.06.2021, согласно которому исполнитель оказал услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов ООО "Норд" в судебном деле N А40-98377/20, чек об оплате на сумму 50000,00 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в суде, отсутствие исполнителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление ответчика частично, признав подлежащими взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов было подано в пределах установленного процессуальным кодексом срока, первоначальный отказ в удовлетворении заявления в связи с непредставлением доказательств несения таких расходов не лишает ответчика права обратиться с повторным заявлением, нарушений норм процессуального права по данному обстоятельству со стороны суда первой инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Как установлено судами, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Определением от 30.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема юридических услуг (юридическое сопровождение и представление интересов в судебном деле N А40-98377/20), ООО "Норд" представило иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. При подаче 07.04.2021 заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на юридическое сопровождение от 17.06.2020, в удовлетворении которого судом ранее было отказано, заявитель имел возможность учесть свои расходы по договору оказания юридических услуг N 2 от 01.06.2020.

Таким образом, истребуемые в заявлении от 30.06.2021 судебные расходы представляют собой судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в суде первой инстанции, вопрос о распределении которых уже был предметом рассмотрения по заявлению ООО "Норд". Ответчик ранее уже реализовал свое право на оплату услуг представителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов повторному рассмотрению не подлежал.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 12), срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 29.06.2021 (постановление суда апелляционной инстанции по делу от 29.03.2021). С повторным же заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Норд" обратилось в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 30.06.2021, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а производство по заявлению ООО "Норд" применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-98377/2020 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" о возмещении судебных расходов от 30.06.2021 прекратить.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова