Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-3034/22 по делу N А41-43497/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-43497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межевых М.Г. - Лемза П.С., доверенность от 17.03.2022,

от ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" - Прокудина Н.А., доверенность от 12.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межевых М.Г.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по заявлению о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Межевых М.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 880 000 руб. по договору от 20.02.2019 N 1/АХП, заключенному между ООО "Еврострой" и индивидуальным предпринимателем Межевых Максимом Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41- 43497/19 отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 880 000 руб. по договору от 20.02.2019 N 1/АХП, заключенному между ООО "Еврострой" и индивидуальным предпринимателем Межевых Максимом Геннадьевичем, применил последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Межевых Максима Геннадьевича возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Еврострой" 880 000 руб.

Не согласившись с принятым судебными актом суда апелляционной инстанции, Межевых М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель Межевых М.Г. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывал, что 20.02.2019 между ООО "ЕвроСтрой" (заказчиком) и ИП Межевых М.Г (исполнителем) заключен договор N 1/АХП (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по монтажу системы архитектурно-художественного освещения здания, расположенного по адресу: г.Москва ул. Лесная д. 20, стр. 4, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора иные ремонтные и монтажные работы выполняются на основании дополнительных соглашений к настоящему договору с указанием их стоимости, сроков и условий выполнения работ.

Анализируя расчетный счет N 40702810540000007353 ООО "Еврострой" в ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО "Еврострой" установил, что должник перечислил ИП Межевых М.Г. денежные средства в размере 880 000 руб., в том числе 22.03.2019 в размере 380 000 руб., 25.03.2019 в размере 100 000 руб., 30.04.2019 в размере 50 000 руб., 22.05.2019 в размере 100 000 руб., 03.07.2019 в размере 100 000 руб., 21.08.2019 в размере 50 000 руб., 12.09.2019 в размере 100 000 руб. В назначении платежей указано в качестве основания - частичная оплата по договору от 20.02.2019 N 1/АХП.

Полагая, что сделки совершены с предпочтением согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 10.06.2019, следовательно, оспариваемые платежи совершены за шесть месяцев, за один месяц, а также после возбуждения дела о банкротстве, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно заявлению конкурсный управляющий оспаривал сделку по признаку предпочтения, вместе с тем суд первой инстанции указал на реальность выполнения работ, оценив представленные в дело доказательства.

Одновременно суд первой инстанции сослался, что конкурсный управляющий не доказал, что указанные сделки являются сделками с предпочтением, само по себе заключение сделок в преддверии банкротства или даже после возбуждения дела о банкротстве еще не свидетельствует о наличии признака предпочтения, конкурсным управляющим не приведено достаточных доказательств того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению суда округа, суд первой инстанции, указывая на отсутствие осведомленности ответчика о названных обстоятельствах, неправомерно не разделил платежи, совершенные в течение одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве и платежи, совершенные в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, в отношении которых указанная осведомленность подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств в размере 530 000 руб. (22.03.2019, 25.03.2019, 30.04.2019) являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. (22.05.2019, 03.07.2019, 21.08.2019, 12.09.2019) являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства.

Отклоняя доводы Межевых М.Г. о неизвестности ему о признаках неплатежеспособности должника, суда апелляционной инстанции указал, что они не обоснованы, так как доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Названный вывод суда в отношении платежей, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия суда округа находит несостоятельным, так как, не устанавливая обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика необходимость доказывания отрицательного факта, тогда как именно конкурсный управляющий должника обязан был доказать состав недействительности сделок согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом обстоятельства аффилированности ответчика по отношению в должнику судами не устанавливались.

В отношении сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд округа полагает следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Кассатор отмечает, что для признания текущих платежей недействительными заявителю необходимо было доказать осведомленность ИП Межевых М.Г. о существовании кредиторов, чьи требования являются текущими и возникли либо раньше оспариваемых платежей, либо имеют приоритет над ними.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов о поставленных товарах, оказанных услугах и выполненных работах являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования о товарах, работах и услугах, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств 03.07.2019, 21.08.2019, 12.09.2019 в сумме 250 000 руб. ответчику являются текущими платежами, поскольку списание спорной задолженности совершено после возбуждения производства по настоящему делу, однако данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению суда округа, сделан без учета названных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора судами не исследовался вопрос о том, являются ли оспариваемые платежи (их часть) текущими, исходя из даты выполнения работ, за которые они были оплачены, наличии или отсутствии иных текущих кредиторов, осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения текущих платежей, что делает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности всех оспариваемых платежей.

ИП Межевых М.Г. также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о мнимости оспариваемых платежей, исходя из отсутствия в материалах дела бухгалтерских документов и налоговой отчетности, которые, в свою очередь, должны были бы подтвердить реальность выполнения работ, а также исходя из отсутствия документов, подтверждающих закупку ИП Межевых М.Г. материалов для выполнения работ.

Как указывает кассатор, в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции даны пояснения, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (платит налог с дохода), в связи с чем он не имеет обязанности готовить налоговую декларацию с расшифровкой расходной части и (или) хранить документы, подтверждающие совершение им расходов, поэтому такие документы у ответчика отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора в части того, кто из его сторон обязан произвести закупку соответствующих материалов для выполнения работ.

Кассатор ссылается, что в подтверждение действительности выполнения работ им были приобщены копия договора, акты выполненных работ, акт сверки, подписанный сторонами, а также фотографии, сделанные в процессе выполнения работ, скриншоты Интернет-мессенджера, из переписки в котором видно, что сторонами обсуждались рабочие моменты, устанавливались и корректировались дополнительные задачи, происходило согласование возникающих вопросов, при этом кассатор указывает, что нотариальное удостоверение переписки не является обязательным с точки зрения норм действующего законодательства, доводов о фальсификации данных доказательств, их недопустимости лицами, участвующими в деле, не приводилось.

Кассатор ссылается на то, что вопреки предположению апелляционного суда, работы выполнялись ответчиком самостоятельно без привлечения наемного персонала, не требовали специальной строительной техники или иных транспортных средств.

Все приведенные обстоятельства не были учтены судами в процессе разрешения обособленного спора, между тем, суду округа представляется, что тщательное исследование данных доводов кассатора необходимо для полноценного и всестороннего судебного разбирательства.

Суд округа полагает необходимым отметить, что судам прежде всего необходимо было установить, по каким именно основаниям конкурсный управляющий оспаривает сделки - специальным, предусмотренным Законом о банкротстве (предпочтение) либо общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (мнимость) и, исходя из этого определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного обособленного спора на основе представленных конкурсным управляющим доказательств, а также представленных ответчиком контр-доказательств.

Также судами не дана оценка доводам кассатора о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе, судами не устанавливались виды деятельности должника.

Таким образом, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, основания, по которым оспариваются сделки, в случае, если они оспариваются исключительно по признаку предпочтительности, то установить, являются ли оспариваемые платежи (их часть) текущими, исходя из дат выполнения работ, имелись ли иные текущие платежи и осведомленность о них ответчика, если платежи (из часть) не являются текущими, то необходимо установить наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (по пункту третьему - осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника), дать оценку доводам кассатора о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Если платежи оспариваются по признаку мнимости, суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам их совершения, в том числе, оценить, какие доказательства приводил конкурсный управляющий должника в подтверждение отсутствия реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Таким образом, судам необходимо исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А41-43497/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов