Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6308/22 по делу N А41-28892/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-28892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании от истца: Садриддин-зода Ш.Д., доверенность от 31.05.2021; от ответчиков: от ООО "Глобалс": Близнецов С.А., доверенность от 07.04.2022; от ООО УК "Уютный Дом": Гудз Т.Н., доверенность от 10.07.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Ильи Владимировича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А41-28892/2021

по исковому заявлению Кузнецова Ильи Владимировича

к ООО "Глобалс", ООО Управляющая компания "Уютный Дом"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Бизнесстройгрупп",

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Глобалс" и ООО Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - ответчики) о признании договора цессии от 31 октября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности договора цессии в виде восстановления задолженности ООО "Бизнесстройгрупп" перед ООО Управляющая компания "Уютный Дом" в размере 13 143 983 руб. 49 коп., пени в размере 2 108 092 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Глобалс" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-28892/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением апелляционный суд привлек ООО "Бизнесстройгрупп" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года отменено. Исковое заявление Кузнецова Ильи Владимировича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Кузнецов Илья Владимирович обратился с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в которой заявитель просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Считает, что имеются основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Глобалс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Также ООО "Глобалс" подано заявление в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене юридического адреса общества, которое принято судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Представитель ООО УК "Уютный Дом" поддержал доводы кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению искового заявления Кузнецова Ильи Владимировича по существу было назначено на 08 декабря 2021 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в указанном определении определил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Вместе с тем, в судебное заседание 12 января 2022 года Кузнецов Илья Владимирович явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не подавал.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 26 января 2022 года.

В указанном определении апелляционный суд повторно определил: лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

В судебное заседание 26 января 2022 года Кузнецов Илья Владимирович явку представителей также не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не подавал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Кузнецова Ильи Владимировича без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

Следует отметить, что исходя из общих принципов арбитражного процесса, совершение судом любых процессуальных действий должно быть мотивировано.

Тем не менее, указывая в определениях на необходимость явки истца, суд не указал на совершение каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у истца, с учетом ранее представленных, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Равным образом не мотивировано указание суда и в последующих определениях на обязательность явки в судебное заседание сторон (в частности истца), и связь требований суда с причиной отложения.

Обжалуемое постановление не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя истца.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его отсутствие.

Вопреки выводам суда неявка истца в два судебных заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А41-28892/2021 отменить, дело направить для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова