Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2005 г. N А08-1232/05-20 Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен размер госпошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию договора об отчуждении недвижимого имущества в пользу субъекта РФ, вывод судебных инстанций о том, что обязанность истца по уплате госпошлины в рассматриваемом случае отсутствует, правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2005 г. N А08-1232/05-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.Э.А. - заместителя начальника правового управления (дов.от 12.01.2005 г. N 4 пост.); от ответчика - Б.Д.А. - начальника отдела правового управления (дов.N 01/А-2275 от 05.09.2005 г. пост.); от 3-его лица: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Белгородской области на решение от 27.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции 23.06.2005 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1232/05-20, установил:

Государственное специализированное учреждение "ФГИ БО" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Управление), выразившихся в отказе от приема документов на государственную регистрацию договора дарения от 09.02.2005 г. N 617 и права собственности Белгородской области на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:0:0075 и обязании Управления принять указанные документы без оплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.06.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 г. между гражданином Т.М.Н. и Белгородской областью был заключен договор дарения N 617. По условиям договора гражданин Т.М.Н. безвозмездно передает в собственность Белгородской области, а последняя принимает, долю в праве общей собственности площадью 4,2 га на земельный участок площадью 1774 га с кадастровым номером 31:15:0:0075 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ООО "Р".

28.02.2005 г. Учреждение обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения от 09.02.2005 г. N 617 и регистрации права собственности на земельный участок за субъектом Российской Федерации (Белгородская область).

Так как Учреждением не было представлено документа об уплате государственной пошлины, ему было отказано в приеме документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на абз. 20 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ, согласно которой государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию договоров об отчуждении недвижимого имущества организациям.

Считая действия Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Госрегистрация прав Российской Федерации на недвижимое имущество проводится без взимания государственной пошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что субъект РФ рассматривается как организация в силу названия ст. 333.35 НК РФ "Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций", и, таким образом, на субъект Российской Федерации распространяется действие ст. 333.33 НК РФ, несостоятелен.

Суд правомерно указал, что субъект РФ не может быть признан организацией в том смысле, в котором ст. 11 НК РФ использует указанное понятие.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору дарения от 09.02.2005 г. N 617 право собственности на земельный участок отчуждается в пользу субъекта РФ, а не организации или физического лица.

Согласно п. п. 4 п. 3 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на государственное, муниципальное недвижимое имущество, не закрепленное за государственными, муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющее соответственно государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации, муниципальную казну.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что Налоговым кодексом РФ не установлено размера госпошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию договора об отчуждении недвижимого имущества в пользу субъекта Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по уплате госпошлины в рассматриваемом случае отсутствует, правомерным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2005 г. по делу N А08-1232/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.