Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6743/22 по делу N А40-257628/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-257628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Ягудина В.Т. - дов. от 07.09.2020

от Кузиной Т.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 14.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Кузиной Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенного между Михеевым Сергеем Васильевичем и Кузиной Татьяной Викторовной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении Михеева Сергея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Сергей Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении Михеева Сергея Васильевича (далее - Михеев С.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2021 поступило заявление финансового управляющего Тюрина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенного между Михеевым Сергеем Васильевичем и Кузиной Татьяной Викторовной (далее - Кузина Т.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на положения п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенный между Михеевым Сергеем Васильевичем и Кузиной Татьяной Викторовной признан недействительным, применены последствия его недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник Михеев С.В. по договору от 24.11.2018 продал Кузиной Т.В. жилое помещение (квартиру) площадью 42,9 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004005:3307, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чугунные Ворота, д. 15, кв.97, этаж 7.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 05.12.2018.

Также суды установили, что на момент заключения сделки Михеев С.В. имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 12 384 892,50 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя доводы финансового управляющего о том, что денежные средства Михееву С.В. за отчужденное имущество оплачены не были, суды установили, что ни на один счет должника денежные средства от продажи квартиры не поступили.

Обстоятельств расходования денежных средств, полученных в результате продажи квартиры, должник не раскрыл.

Также суд первой инстанции принял во внимание наличие у должника регистрации в спорном жилом помещении, а апелляционный суд отметил, что с исковым заявлении о признании Михеева С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета Кузина Т.В. обратилась в суд общей юрисдикции только 27.05.2021, то есть после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

Доводы Кузиной Т.В. о том, что регистрация Михеева С.В. в спорной квартире носит временный характер и обусловлена его настоятельной просьбой сохранить за ним временно право быть зарегистрированным по прежнему адресу регистрации для получения повышенной московской пенсии, а также возможности пользования московскими поликлиниками и больницами, иными столичными льготами, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку такое поведение не соответствует обычному поведению лиц в рамках гражданских правоотношений продавца и покупателя, а может быть обусловлено лишь наличием дружественных отношений либо родственных отношений между ответчиком и должником.

Кроме того судами дана оценка финансовому положению ответчика Кузиной Т.В., и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Кузиной Т.В. материальной возможности приобрести жилое помещение у должника.

Согласно ответу из налоговой инспекции с 2015 года по 2018 год доход Кузиной Т.В. составил 18 500 рублей.

Доводы Кузиной Т.В. о наличии у нее денежных средств в результате реализации ранее принадлежавших ей квартир на общую сумму 12 050 000 руб. по договорам от 01.02.2017, от 01.02.2018, от 13.07.2018 проверены судами и отклонены, поскольку установлено, что исходя из дат продажи и покупки недвижимости, представленных договоров купли-продажи от 01.02.2017, от 01.02.2018, от 13.07.2018, за продажей одной квартиры следовала покупка новой, и наличие денежных средств в размере достаточном для покупки спорной квартиры, доказано не было.

Суды установили, что Кузиной Т.В. были совершены следующие сделки:

1. Квартира с кадастровым номером 77:17:0120316:7473 расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, улица Липовый парк, дом 7, кор.2. кв. 84, была зарегистрирована 27.12.2016 за Кузиной Т.В., снята с регистрации (отчуждена) 10.03.2017;

2. Квартира с кадастровым номером 77:17:0120303:107373, расположенная по адресу: Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Сосенский Стан, д. 10, кв. 341, была зарегистрирована 26.04.2017, снята с регистрации (отчуждена) 08.02.2018;

3. Квартира с кадастровым номером 50:21:0090212:15463, расположенная по адресу: Московская область, р-н Ленинский, д Суханово, с/п Булатниковское, д. 5, кв. 107, была зарегистрирована за Кузиной Т.В. 04.06.2017, снята с регистрации (отчуждена) 23.07.2018;

4. Квартира с кадастровым номером 77:17:0120303:2735, расположенная по адресу: Москва, Сосенское п, п. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 16, кв. 337 была зарегистрирована за Кузиной Т.В. 15.10.2018, снята с регистрации (отчуждена) 03.09.2019.

Таким образом, ответчик Кузина Т.В. покупала следующую квартиру после продажи предыдущей, после покупки квартиры с кадастровым номером 77:17:0120303:2735, зарегистрированной 15.10.2018, денежными средствами на приобретение квартиры должника Михеева С.В. не располагала, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Также судами дана оценка представленным Кузиной Т.В. в материалы дела выпискам по ее счетам в банке, на основании которых также сделан вывод об отсутствии у Кузиной Т.В. денежных средств в размере стоимости спорной квартиры, стоимость которой оговорена сторонами в 6 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований, признал сделку недействительной, указав на применение последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ответчик Кузина Татьяна Викторовна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Кузина Т.В. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства расчета по договору между сторонами, а также доказательства наличия у нее финансовой возможности приобрести жилое помещение.

Кассатор также отмечает, что не знала и не могла знать о наличии у Михеева С.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, и считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о фактическом проживании должника в отчужденной квартире.

Представленные с кассационной жалобой дополнительные доказательства, поименованные в пункте 5-13 возвращаются в адрес Кузиной Т.В., поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

На кассационную жалобу в суд округа поступили отзывы финансового управляющего должника и кредитора Анчугова Александра Борисовича, в которых они просят оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузина Татьяна Викторовна поддержала кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов.

Представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, судами установлено, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками.

Поскольку доказательств безналичной оплаты по договору в материалы дела представлено не было, ответчик Кузина Т.В. в обоснование своей позиции представила сведения о своем финансовом состоянии, оценив которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия материальной возможности у Кузиной Т.В. в спорный период времени приобрести недвижимое имущество стоимостью 6 000 000 руб.

В отсутствие сведений об оплате договора, суды пришли к обоснованному к выводу, что оспариваемая сделка совершена и исполнена сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что указывает на осведомленность покупателя о цели совершения сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судами дана надлежащая оценка наличия у покупателя Кузиной Т.В. финансовой возможности приобрести квартиру по указанной стоимости, представленные доказательства в достаточной степени не подтвердили такую возможность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о недействительности договора купли-продажи квартиры, в результате совершения которого из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - недвижимое имущество.

Вопреки доводам кассатора, судами принято во внимание, что уже после возбуждения производства по настоящему обособленному спору и спустя два года после заключения договора Кузиной Т.В. был подан иск в суд общей юрисдикции о признании должника Михеева С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Иные доводы Кузиной Т.В. направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств, выражают несогласие с оценкой, данной судами представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассатора о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассатора проверены судом округа, и не являются для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-257628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий