Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7103/22 по делу N А41-18862/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-18862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Холостова Вадима Валентиновича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Покрова": Холостов В.В., лично, паспорт, Киц А.В., по устному заявлению

от Коровина Юрия Васильевича: Денисов В.А., по доверенности от 08.04.2022, Спесивцев Ю.А., по доверенности от 25.10.2021

при рассмотрении 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Коровина Юрия Васильевича

на решение от 07 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Холостова Вадима Валентиновича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Покрова" к Коровину Юрию Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Холостов Вадим Валентинович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Покрова" (далее - Холостов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коровину Юрию Васильевичу (далее - Коровин Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 581 327 руб. 15 коп

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Фирма "Покрова".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Коровина Ю.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Коровин Ю.В. указал на то, что нет никакой причинно-следственной связи между отсутствием 21.11.2020 подачи электроэнергии, непринятием ответчиком мер реагирования для восстановления электроснабжения и требуемым к взысканию размером убытков. По мнению Коровина Ю.В., не представлено никаких доказательств того, что ООО "Фирма "Покрова" произвело какие-либо расходы, в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года о взыскании, для восстановления его нарушенного права, как учредителя; истцом не представлено никаких доказательств, что в результате неотражения на балансе поставленных ООО "Комплекс-ойл" нефтепродуктов, ООО "Фирма "Покрова" не получило какие-либо доходы.

От Холостова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Коровина Ю.В. поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Холостова В.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Холостова В.В., Коровина Ю.В., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Покрова" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1996, 05.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1025006177613.

Участниками общества являются Холостов Вадим Валентинович с долей в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Покрова" и Коровин Юрий Васильевич с долей в размере 50% уставного капитала общества.

При этом Коровин Юрий Васильевич с 23.07.2007 является генеральным директором ООО "Фирма "Покрова".

Основным видом деятельности общества значится розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах. Выручка за реализованные товары учитывается контрольно-кассовыми машинами общества, путем пробития чеков покупателям за приобретаемый товар.

Информация с чеков (наименование товара, его количество, цена, сумма и т.п.) отражаются в ЭКЛЗ (электронно-защищенная кассовая лента) кассовой машины, которая служит для контроля суммы полученной выручки.

Как следует из искового заявления, 01.10.2016 между ООО "Фирма "Покрова" (покупателем) в лице генерального директора Коровина Ю.В. и ООО "Комплекс-ойл" (продавцом) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 069/10/16-п-АГ, согласно которому ООО "Комплекс-ойл" обязалось осуществить ООО "Фирма "Покрова" поставку нефтепродуктов, а ООО "Фирма "Покрова" принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу А40-78749/19, согласно которому с ООО "Фирма "Покрова" в пользу ООО "Комплекс-ойл" взыскано 1540590 руб. 15 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов 069/10/16-п-АГ от 01.10.2016, 1 000 000 руб. неустойки, 40 737 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-78749/19 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Московского округа от 20 мая 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А40-78749/19 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-78749/19 установлено, что ООО "Комплекс-ойл" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов 069/10/16-п-АГ от 01.10.2016 и поставило за октябрь 2016 г. - май 2017 г. ООО "Фирма "Покрова" нефтепродукты на сумму 15 025 590 руб. 15 коп.

Как указал истец, ввиду бездействия ответчика как генерального директора ООО "Фирма "Покрова" данное решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

При этом поставленные ООО "Комплекс-ойл" обществу нефтепродукты на сумму 1 540 590 руб. 15 коп. в качестве прибыли на балансе последнего не числятся, что подтверждается представленной в материалы дела налоговым органом в ответ на судебный запрос бухгалтерской отчетностью ООО "Фирма "Покрова" за период с 2016 г. по 2020 г.

Считая, что недобросовестное поведение ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества привело к неблагоприятным последствиям в виде убытков, понесенных ООО "Фирма "Покрова" в виду взыскания с него решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-78749/19 в пользу ООО "Комплекс-ойл" 1540590 руб. 15 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2016 N 069/10/16-п-АГ, 1 000 000 руб. неустойки и 40737 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которых при должной осмотрительности руководителя ООО "Фирма "Покрова" можно было избежать, истец обратился в суд с настоящим и требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что факт поставки ООО "Фирма "Покрова" нефтепродуктов на сумму 15 025 590 руб. 15 коп. и неоплаты их в сумме 1 540 590 руб. 15 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-78749/19, при этом, поставленные ООО "Комплекс-ойл" обществу нефтепродукты на сумму 1 540 590 руб. 15 коп. в качестве прибыли на балансе ООО "Фирма "Покрова" не числятся, что подтверждается представленной в материалы дела налоговым органом в ответ на судебный запрос бухгалтерской отчетностью ООО "Фирма "Покрова" за период с 2016 г. по 2020 г., учитывая, что договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2016 N 069/10/16-п-АГ от имени ООО "Фирма "Покрова" был заключен генеральным директором общества Коровиным Ю.В., признав, таким образом, доказанным факт, что Коровин Ю.В., исполняя полномочия генерального директора от имени общества, не проявил разумную заботливость и допустил растрату имущества общества, что повлекло причинение ООО "Фирма "Покрова" убытков в размере 2 581 327 руб. 15 коп., отметив, что Коровиным Ю.В. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что Коровин В.В., как генеральный директор ООО "Фирма "Покрова", является лицом ответственным за имущество общества, в том числе полученные обществом в результате поставки ООО "Комплекс-ойл" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2016 N 069/10/16-п-АГ нефтепродукты, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А41-18862/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина