Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-33089/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-290989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Бусыгин А.А., доверенность от 26.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по заявлению об оспаривании платежа с расчетного счета должника в пользу ООО "Газпром бурение" на общую сумму 40 129 000, 00 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович.

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "Газпром бурение" на сумму 40 129 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отметили суды, арбитражный управляющий в обоснование заявления указал, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником 23.07.2019 со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств на сумму 40 129 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные услуги по договору N 06/С-253-2014-312/12 от 16.05.2014".

Ссылаясь на то, что оспариваемое списание денежных средств привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также на то, что платеж является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указал пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что оспариваемый платеж совершен 23.07.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением 29.11.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем он подлежит проверке судом по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно не доказал наличие таких признаков на дату спорного платежа.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены критерии для определения осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды установили, что указанные обстоятельства конкурсным управляющим в нарушение положений статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

С учетом изложенного, вывод о том, что у ООО "Газпром бурение" отсутствовали основания считать, что должник не будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, является верным.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о совершении сделок в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность квалификации спорного платежа в качестве недействительной сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Также, вопреки доводам конкурсного управляющего, суды не усмотрели в оспариваемом платеже признаков для признания его недействительным и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Доводы конкурсного управляющего в данной части, повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, как верно указал суд апелляционной инстанции, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суды отметили, что наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-290989/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова