Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6053/20 по делу N А40-99886/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-99886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от Музыки Л.В. - Новиков Н.А. по доверенности от 09.04.2021, от Артеменкова А.В. - Ступин В.Э. по доверенности от 01.04.2019, Артеменковой М.А. (паспорт, лично); представитель Ступин В.Э. по доверенности 01.02.2019,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Музыки Ларисы Валентиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению Музыки Л.В.

о признании ее требования в размере 11 223 556,89 руб. общим обязательством супругов Артеменковой Марины Александровны и Артеменкова Александра Вячеславовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Артеменковой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Артеменкова Марина Александровна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 финансовый управляющий Хомко Роман Николаевич был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Артеменковой М.А. утвержден Васильев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Музыка Л.В. о признании требования Музыка Л.В. в размере 11 223 556 руб. 89 коп. общим обязательством супругов Артеменковой Марины Александровны и Артеменкова Александра Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 было отказано в удовлетворении заявления Музыка Л.В. о признании задолженности в размере 11 223 556 руб. 89 коп. общим обязательством бывших супругов Артеменковой Марины Александровны и Артеменкова Александра Вячеславовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Музыка Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора Музыка Л.В. о признании требований Музыка Л.В. в размере 1 223 556 руб. 89 коп. общим обязательством супругов Артеменковой Марины Александровны и Артеменкова Александра Вячеславовича. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суды ошибочно связали основания и предмет заявленных кредитором требований о признании обязательств супругов общими с моментом и обстоятельствами приобретения должником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4,4, кв.46, также суды ошибочно связали заявленные требования с обстоятельствами приобретения должницей квартир по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 222, кв. 53, и город Москва, ул. Нижегородская, д. 1 3а, кв. 7. По мнению заявителя, в данном случае, заявляя требование о признании обязательств супругов общими, кредитор указывала на возможность приобретения должником на невозвращенные денежные средства кредитору вышеуказанных квартир, поскольку денежные средства в размере 9 800 000 рублей выдавались должнику кредитором по целевому назначению именно на приобретение данных квартир, однако, суды при рассмотрении дела, установив, что вышеназванные квартиры приобретались должником по договорам пожизненной ренты N 77 АБ 8817574 и N 50 АБ 0126275 не привели выводов, опровергающих презумпцию использования и получения денежных средств должником от кредитора на нужды семьи в период нахождения в браке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Музыка Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Артеменковой Марины Александровны и Артеменкова Александра Вячеславовича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, впоследствии Артеменков А.В. обратился в суд с иском к Артеменковой М.А. о разделе совместно нажитого имущества: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4А, кв.46 и решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N 2-2825/20 исковые требования Артеменкова А.В. были удовлетворены в полном объеме, указанная квартира была поделена между Артеменковой М.А. и Артеменковым А.В. в равных долях по 1/2 доли каждому.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор Музыка Л.В. указывала, что имеются основания для признания обязательств бывших супругов Артеменковой М.А. и Артеменкова А.В. перед Музыка Л.В. в размере 11 223 556 руб. 89 коп. общими.

Суды указали, что основанием для подачи заявления о банкротстве Артеменковой М.А. послужила задолженность должника по договорам займа от 25.06.2015 на приобретение квартиры по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.3-го Интернационала, д.222, кв. 53 и от 16.02.2016 на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 13а, кв. 7, на общую сумму в размере 11 223 556,89 руб., подтвержденная решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N 2-1541/2017

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные договора займа не имеют отношения к квартире, расположенной по адресу Московская область, город Железнодорожный, ул. Юбилейная, д.4А, кв.46, которая была поделена между супругами в равных долях в соответствии с решением Дорогомиловского суда города Москвы от 17.11.2020, доказательств того, что заемные денежные средства предоставлялись и были использованы для приобретения данной квартиры, в материалы дела не представлено.

При этом, суды также установили, что, как следует из материалов дела, квартиры по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.3-го Интернационала, д.222, кв. 53 и по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 13а, кв. 7, были приобретены должником по договорам пожизненной ренты N 77 АБ 8817574 и N 50 АБ 0126275, по условиям которых квартира по адресу по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 13а, кв. 7 передается на условиях пожизненной ренты по соглашению участников за сумму 50 000 руб., а Артеменкова Марина Александровна в обмен за полученную квартиру обязуется ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 15 200 руб. (указанные выплаты увеличиваются пропорционально росту прожиточного минимума), квартира по адресу Московская область, г. Ногинск, ул.3-го Интернационала, д.222, кв. 53 передается на условиях пожизненной ренты за 50 000 руб., а Артеменкова Марина Александровна обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 14 300 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что участником вышеназванных правоотношений являлась исключительно должник Артеменкова Марина Александровна, в связи с чем, ссылка конкурсного кредитора на решения судов о разделе между Артеменковой М.А. или Артеменковым А.В. совместно нажитого имущества, как доказательство, что сумма задолженности является общей для супругов не состоятельна, сам по себе тот факт, что имущество было приобретено в период брака, не доказывает, что оно было приобретено на заемные средства.

Судами установлено, что обе квартиры, полученные должником перешли к ней в собственность по договорам пожизненной ренты по общей стоимости 100 000 руб., а также на условиях ежемесячных выплат в размере 15 200 руб. и 14 300 руб.

Кроме того, суды учитывали, что материалы дела не содержат доказательств того, что должником Артеменковой М.А. или Артеменковым А.В. после получения займа было приобретено имущество на сумму, эквивалентную сумме займа или соотносимую с ней, произведен дорогостоящий ремонт или каким любо иным образом потрачены денежные средства на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Музыка Л.В. в виду недоказанности последним возникновения общих обязательств супругов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы кредитора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление займа, как указывал кредитор, носило целевой характер - приобретение объектов недвижимости, однако кредитор предоставил столь крупный займ без получения какого-либо обеспечения, в том числе без оформления залога приобретаемого жилого помещения.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-99886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий