Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-15674/21 по делу N А41-22490/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-22490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УК "БФА" - Семёнов А.В., по доверенности от 11.01.2022 г.,

от ответчика: Администрации городского округа Красногорск - Марченкова Е.Н., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от третьего лица: УФК по Московской области - не явился, извещен.,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "БФА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А41-22490/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "БФА"

к Администрации городского округа Красногорск

о взыскании задолженности,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее - ООО "УК "БФА", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация) 347 150 152 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 11.03.2016 по 26.12.2019 по договору аренды земельного участка от 27.12.2006 N 410 и 9 724 472 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Принятым по итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении уточненных истцом требований о взыскании 347 150 152 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 33 696 906 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью "УК "БФА" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации городского округа Красногорск поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 27.12.2006 в порядке передачи управляющей компанией по договору доверительного управления ЗПИФН "Уралсиб-Развитие регионов" от 28.12.2015 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2013 N УРР-01-14-03 (перенаем) договора аренды земельного участка N 410 истцу в пользование для ведения сельскохозяйственного производства был передан находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 840 800 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020113:0023, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, севернее д. Козино.

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора и подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" исчисляется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования, размер которого, равный 10, установлен пунктом 6 статьи 14 вышеуказанного закона и подпунктом 66 пункта 1 утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района от 29.10.2009 N 482/28 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район".

Указывая на признание решением Московского областного суда от 11.07.2019 по делу N 3а-308/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 4-АПА19-38, подпункт 66 пункта 1 Положения недействующим со дня вступления решения в законную силу, истец считает, что все произведенные арендные платежи подлежали определению без применения данного коэффициента, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в период с 11.03.2016 по 26.12.2019 на сумму 347 150 152 руб. 89 коп., с требованием о взыскании которых истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 606-607, 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.03.2013 N 12435/12 и Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что договор аренды земельного участка был заключен до признания недействующим подпункта 66 пункта 1 утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района от 29.10.2009 N 482/28 положения и сторонами не были достигнуты договоренности об изменении размера арендной платы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что до принятия признанного недействующим указанного подпункта положения действовало решение Совета депутатов Красногорского муниципального района от 26.10.2006 N 974/10, согласно которому коэффициент местоположения земельного участка Км также был установлен в размере 10,0 и которое не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не устанавливался порядок расчета арендной платы в спорный период, а также не определены применимые к установленным обстоятельствам и правоотношениям сторон нормы права.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, исходил из недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения вследствие правомерности расчета размера арендной платы с учетом подпункта 66 пункта 1 положения, который недействующим признан только с 15.01.2020 и оснований для признания его недействующим с более ранней даты, в том числе - с момента принятия этого акта, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено утвержденное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А41-12960/18 между сторонами мировое соглашение, предусматривающее внесение арендатором в 2017-2018 годах платы в размере, установленном с применением спорного коэффициента.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права судебная коллегия отклоняет как заявленные без учета следующего.

В отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа (пункты 3-4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П).

Данное обстоятельство, однако, не исключает применения к решениям суда о признании актов гражданского законодательства недействующими соответствующих правил о действии этих актов во времени постольку, поскольку этими решениями соответствующие акты исключаются из системы правового регулирования (части 1, 3 статьи 216 КАС РФ, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N29-П).

Следовательно, указание судом на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ) в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Представляется, что в случае признания недействующим со дня вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее определена плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору, соответствующие условия договора в силу положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ не утрачивают силу и не изменяются, в связи с чем основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют.

В свою очередь, следует так же отметить, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснениями мировое соглашение представляет собой гражданского-правовую сделку по спорным правоотношениям на взаимоприемлемых условиях, исключающую возможность последующее выдвижения новых требований из того же правоотношения.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения за период, включенный в условия мирового соглашения, заявлено истцом с нарушением процедуры оспаривания вступивших в законную силу судебных актов и в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежало.

При этом, явно выраженное истцом согласие на исчисление арендной платы с учетом спорного коэффициента применительно к положениям статей 166 (пункт 5), 431.1 и 432.1, а также 422 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность оспаривания такого условия до внесения в регулирующий правоотношения сторон нормативный правовой акт изменений, в том числе - в порядке признания его положений полностью либо частично недействующими.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А41-22490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "БФА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский