Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2005 г. N А23-236/05Г-10-13 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности истцами нарушения ответчиком их прав и законных интересов, поскольку в материалах дела и в требованиях истцов отсутствуют сведения о конкретном органе управления Обществом, принявшим конкретное решение по вопросу об отчуждении акций третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 октября 2005 г. N А23-236/05Г-10-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: 1. Ф.В.Н. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 2. З.И.С. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 3. Л.А.И. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика: ЗАО "КМХЛ" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.В.И., З.И.С., Л.А.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.05 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.08.05 г. по делу N А23-236/05Г-10-13, установил:

Ф.В.Н., г. Калуга, З.И.С., г. Калуга, Л.А.И., г. Калуга, (далее - истцы), являясь акционерами ЗАО "КМХЛ" обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "КМХЛ" (далее - ответчик) о признании недействительными решений ЗАО "КМХЛ" об отчуждении акций третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.05 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.05 г. решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением первой и постановлением апелляционной инстанций, Ф.В.Н., З.И.С., Л.А.И. обратились в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения первой и постановления апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска о признании незаконным решения ЗАО "КМХЛ" об отчуждении акций третьему лицу истцы ссылаются на нарушение ответчиком их права на преимущественное приобретение отчуждаемых акций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности истцами нарушения ответчиком их прав и законных интересов, поскольку в материалах дела и в требованиях истцов отсутствуют сведения о конкретном органе управления обществом, принявшим конкретное решение по вопросу об отчуждении акций, принадлежащих ЗАО "КМХЛ" третьему лицу.

Довод заявителей жалобы о том, что судом области не были применены подлежащие применению законы, не может быть принят во внимание, поскольку суд, в виду невозможности установления органа ЗАО "КМХЛ", который принял решение об отчуждении акций третьему лицу, установления лица, которое приобрело эти акции, количества, вида отчужденных акций, был лишен возможности оценить субъектный состав спора и применить правовые нормы к спорным правоотношениям.

Ссылка кассаторов на то, что судом области, в нарушение п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, необоснованна, так как в процессе рассмотрения исковых требований, заявленных истцами суд неоднократно предлагал им уточнить свои требования и указать, какие конкретные решения, принятые органами управления ЗАО "КМХЛ" об отчуждении акций третьим лицам, истцы обжалуют.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истцов судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, поскольку они противоречат материалам дела и правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами не были конкретизированы предмет и основания иска, что в данном случае не представляет возможным определить круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и относимости доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что судом области всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам.

Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.05 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.08.05 г. по делу N А23-236/05Г-10-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.