Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-5099/22 по делу N А40-248817/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-248817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Босовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Верхние поля" - Шаляпин Л.Г., по доверенности от 08.09.2021 г.,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-248817/2020

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхние поля"

об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Верхние поля" (далее - ООО "Верхние поля", ответчик, Общество) заключить соглашение о вступлении в Договор аренды от 13 февраля 2003 г. N М-04-023059 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004014:36 площадью 652 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 11, корпус 1, стр. 3 на условиях проекта, приложенного к иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены с принятием пунктов 6 и 9 соглашения в редакции ответчика.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части удовлетворения возражений ответчика судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов нормам материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Верхние поля" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004014:36 площадью 652 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 11, корпус 1, стр. 3, 13.02.2003 был заключён договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-023059.

В расположенном на данном земельном участке здании с кадастровым номером 77:04:0004017:1054 по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 11, корпус 1, стр. 3, помещение общей площадью 266,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004016:8223 (этаж 2, пом. I, комн. А,Б; пом. IV, комн. 1, 1а, 2-7, 9-15), принадлежит на праве собственности ответчику с 16.10.2015.

Истец, указывая на отсутствие заключенного с ответчиком договора аренды части используемого для эксплуатации объекта недвижимости, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 425, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению, за исключением условий пунктов 6 и 9, предусматривающих начисление арендной платы с даты регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости ввиду наличия возражений последнего, указав, что распространение условий договора к ранее возникшим отношениям возможно только по соглашению сторон, а не решению суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на злоупотребление истцом права применением в отношении предшествующих периодов несогласованного сторонами размера арендной платы, а также обязанности в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.09.2010 N 4667/10 и от 31.01.2012 N 11657/11, арбитражного суда при рассмотрении требования о заключении обязательного для сторон договора независимо от формы уклонения рассмотреть заявленные другой стороной разногласия.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о неправильном применении судами норм материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, предусмотренные пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными независимо от предусмотренной статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности нового собственника недвижимого имущества заключить договор аренды соответствующей части земельного участка под ним.

В связи с чем понуждение к заключению договора на условиях, против которых другая сторона возражает, невозможно в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос взимания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком предметом настоящего спора не является, в связи с чем формальное соответствие приведенного в проекте соглашения предложения истца само по себе не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-248817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова