Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-15795/17 по делу N А40-222631/2016

Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-222631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Веремеенко С.А.: Ефимичев П.С. по дов. от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Веремеенко С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

по заявлению Веремеенко С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Центркомбанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ООО "Центркомбанк" (должник) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 заявление Веремеенко С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Центркомбанк" обеспеченных залогом требований оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Веремеенко С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Веремеенко С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования кредитор основывает на переходе к нему в порядке суброгации (ст.ст. 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) прав, принадлежавших АО "Россельхозбанк".

При этом требования АО "Россельхозбанк" уведомлением от 18.05.2017 N 07К/42439 в размере 99912909,84 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества Банка. Требования основаны на кредитном договоре N 27-0-22/138-2013 от 17.06.2013 и договорах об ипотеке (залоге недвижимости): N 27-0-22/138-2013-7.1/1 от 17.06.2013; договоре N 27-0-22/138-2013-7.1/2 от 17.06.2013; договоре N 27-0-22/138-2013-7.1/3 от 17.06.2013; договоре N 27-0-22/138-2013-7.1/4 от 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-222631/2016-174-376 установлено, что поручителем Веремеенко С.А. по кредитному договору N 27-0-22/138-2013 от 17.06.2013 на основании заключенного с АО "Россельхозбанк" договора поручительства N 27-0-22/138-2013/2016-П исполнено обязательство, на счет АО "Россельхозбанк" перечислена сумма в общем размере 99912909,84 руб. (платежное поручение N 10 от 08.10.2018, платежное поручение N 694780 от 06.03.2018, платежное поручение N 694779 от 06.03.2018; платежное поручение N 23 от 07.06.2017; платежное поручение N 24 от 31.07.2017).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-222631/2016-174-376 требования АО "Россельхозбанк" в размере 99912909,84 руб. как обеспеченные залогом имущества должника исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В настоящем случае суд установил, что заявитель требовал замены стороны в части тех требований, которые на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствовали в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 Веремеенко С.А. было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, требование Веремеенко С.А. квалифицировано судом как корпоративное требование заинтересованного лица по корпоративному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п.п. 5, 7 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок обращения кредитора с заявлением об установлении требования.

Кредитор банка правомочен заявить в арбитражный суд лишь возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований.

В указанной связи, установив несоблюдение Веремеенко С.А. установленного порядка заявления требований в деле о банкротстве кредитной организации, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление Веремеенко С.А. о включении в реестр требований кредиторов "Центркомбанк" (ООО) применительно к норме п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-222631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева