Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6288/22 по делу N А40-155442/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-155442/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП Семенова С.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.12. 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП Семенова С.К.

к ТСЖ "ОЛИМП"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Олимп" о взыскании задолженности в виде убытков (залив) в размере 241 596,74 руб., включая 224 596,74 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. - стоимость подготовки отчета об оценке, 5 000 руб. - стоимость услуг по клинингу.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Семенов С.К. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ИП Семенов С.К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, дом 20, корпус 3 общей площадью 72,3 м2, кадастровый номер 77-77-11/083/2006-182, офис N 17.

Как утверждает истец, 29 марта 2021 года в помещении произошел залив, вследствие чего сотрудниками ТСЖ "ОЛИМП" составлен акт протечки, в соответствии с которым по итогу обследования офиса N 17 обнаружено залитие пола сточными массами из унитаза санузла.

Также выявлено следующее: засор участка канализационного лежака песочно-цементными смесями (отложение отвердевшего материала толщиной примерно 3 см, длиной примерно 1 м/пог), масса отвердевшей монтажной пены размерами примерно 8 x 7 x 5 см, и остатками мелкого, твердого мусора.

01 апреля 2021 года представителем ИП Семенова С.К. и представителем ТСЖ "ОЛИМП" и в присутствии собственника квартиры N 80 составлен акт о заливе помещения, в соответствии с которым подтверждена причина залития помещения по причине засора канализационного стояка в подвальном помещении, а также поименовано имущество ИП Семенова С.К., получившее ущерб.

ИП Семенов С.К. в целях оценки стоимости восстановительного ремонта помещения и ущерба имуществу заключил договор оказания услуг с ООО "Волан М".

В соответствии с отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 17, находящегося по адресу: г. Москва, улица Коштоянца, дом 20 корпус 3, и предметов интерьера, поврежденных заливом от 29 марта 2021 года, установлена с учетом износа на материалы в размере 224 596,74 руб.

Стоимость подготовки отчета об оценке составила 12 000 руб.

Как указывает истец, возмещение причиненного ИП Семенову С.К. материального ущерба должно быть возложено на ТСЖ "ОЛИМП", поскольку выполнение работ по устранению засора находится в прямой причинно-следственной связи с засором канализационного стояка и заливом канализационными нечистотами.

Истец указывает в иске, что вина ТСЖ "ОЛИМП" определяется тем, что залив произошел по причине засора канализационного стояка (общедомовой инженерной коммуникации) в зоне ответственности управляющей организации, обязанность по поддержанию работоспособности которого возложена на ответчика ТСЖ "ОЛИМП".

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, а также не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 41 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с разделом 2 Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком произведена профилактическая прочистка сетей канализации, что подтверждается: актом прочистки канализации от 18.01.2021; актом прочистки канализации от 15.02.2021; актом прочистки канализации от 17.03.2021.

Как следует из акта о заливе помещения от 01.04.2021, составленного в присутствии истца, ответчика и представителя собственника кв. 80, причиной затопления является нарушение правил пользования общедомовой канализации.

Поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в рамках настоящего дела установлено, что причиной затопления помещения, стало разъединение канализационной трубы в результате ее засорения строительным мусором по вине иных лиц, судебные инстанции правомерно указали, что за причинение ущерба вина не может быть возложена на ответчика.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при исполнении договорных обязанностей было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, которое могло бы послужить основанием для удовлетворения иска.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-155442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина