Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2005 г. N А08-1481/05-16 Принимая во внимание практику взаимных отношений сторон, при которой договоры аренды, заключаемые в рамках договора-обязательства, действовали ежегодно с определенной даты по ту же дату следующего года, вывод суда о сохранении за предпринимателем права на аренду спорного земельного участка до конца текущего года является правильным. Иск о признании незаконными действий Администрации по демонтажу принадлежащего предпринимателю киоска в связи с истечением договора аренды земельного участка под ним и признании права аренды этого земельного участка правомерно удовлетворен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2005 г. N А08-1481/05-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП С.О.Н. - ИП С.О.Н. (свид. N 15169 от 12.11.1997 г.), Л.А.В. - представитель (дов.N 11215 от 29.08.2005 г.); от Администрации - Г.Н.Г. - гл. специалист юрисконсульт (дов. N 347ИС от 15.03.2005 г.), Н.Ю.А. - гл. спец. (дов.N 845ИС от 29.07.2003 г.);

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.О.Н. на решение от 21.06.2005 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1481/05-16, установил:

Индивидуальный предприниматель С.О.Н. (далее -Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода (далее - Администрация) по демонтажу принадлежащего ей киоска по ул. В. в г. Белгороде в связи с истечением договора аренды земельного участка под ним и признании права аренды этого земельного участка до 19.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации по демонтажу принадлежащего Предпринимателю киоска по ул. В. в г. Белгороде, а также за Предпринимателем признано право аренды земельного участка площадью 8, 64 кв. м по ул. В. в г. Белгороде до 24.01.2006 г.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель состояла в договорных отношениях с администрацией с 21.01.1998 г. по 24.01.2000 года по аренде земельного участка под павильон по ул. 5А. в г. Белгороде на основании договора-обязательства N 116-ПС от 24.01.1999 г.

29.08.2000 г. она обратилась с заявлением в Администрацию о выделении ей места под киоск по ул. В. в г. Белгороде в связи с переносом павильона с ул. 5А. в г. Белгороде.

Комиссией по размещению и контролю объектов мелкорозничной торговли на заседании от 05.09.2000 г. (протокол N 907) заявление Предпринимателя было удовлетворено.

19.10.2001 г. с Предпринимателем был заключен договор-обязательство N 116 - КС, в соответствии с которым она приобрела право аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет. В то же время, срок действия указан в договоре с 24.01.2000 г. по 24.01.2005 г.

В 2005 году, исходя из окончания указанного в договоре срока (24.01.2005 г.), Администрацией принимались меры, направленные на демонтаж киоска Предпринимателя (уведомление от 11.01.2005 г., предписание от 11.03.2005 г., письмо о предстоящей эвакуации исх. N 27Г от 11.03.2005 г.).

Полагая, что указанные действия Администрации нарушают права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно, в п. 1.1 договора существует прямое противоречие относительно срока действия договора-обязательства от 19.10.2001 г. В сложившейся ситуации суд по правилам ч. 2 ст. 431 ГК РФ использует смысловое толкование условий договора и приходит к выводу о том, что указанный срок начинается с 24.01.2000 г. и оканчивается 24.01.2005 г.

Так, согласно разделу IV договора Продавец обязуется в течение трех дней после подписания договора-обязательства заключить с Покупателем договор аренды земельного участка на год, а также ежегодно перезаключать договор аренды на последующий год, в течение четырех лет.

На основании указанного договора-обязательства с Предпринимателем были заключены договоры аренды земельного участка площадью 8, 64 кв. м по ул. В. в г. Белгороде N 116-КС от 19.10.2001 г. сроком действия договора с 24.01.2001 г. по 24.01.2002 г., N 116-КС от 05.03.2002 г. сроком действия с 24.01.2002 г. по 24.01.2003 г., N 116-КС от 18.03.2003 г. сроком действия с 24.01.2003 г. по 24.01.2004 г. и N 116-КС от 01.03.2004 г. сроком действия с 24.01.2004 г. по 23.01.2005 г.

Принимая в соответствии со ст. 431 ГК РФ во внимание вышеотмеченную практику взаимных отношений сторон, при которой договоры аренды, заключаемые в рамках договора-обязательства N 116-КС от 19.10.2001 г., действовали ежегодно с 24 января по ту же дату следующего года, кассационная инстанция соглашается с выводом, сделанным в судебном решении, о сохранении у С.О.Н. права на аренду спорного земельного участка до 26 января 2006 года включительно.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 21.06.2005 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1481/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.