Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2005 г. N А62-9286/2004 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания Общества, поскольку отсутствие в новой редакции Устава Общества пунктов об избрании ревизора не нарушает прав истца, так как образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) для этого Общества является необязательным. Пункты о порядке выхода участника из Общества также не нарушают прав и законных интересов истца, так как не противоречат нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2005 г. N А62-9286/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представители не явились, извещен надлежаще; от ответчика - представители не явились, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Н.В., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2005 г. по делу N А62-9286/2004, установил:

П.Н.В. обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Г-ТВ", г. Смоленск, с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Г-ТВ" от 09.09.2004 г. о принятии Устава общества в новой редакции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 526 рублей (1000 рублей - госпошлина; 5500 рублей - оплата адвокату за составление искового заявления и иные услуги; 100 рублей - оплата юр. консультации; 1854 рубля - оплата ИМНС за получение копий документов; 72 рубля - оплата ксерокопий).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Г-ТВ" в пользу П.Н.В. судебные расходы в размере 1824 рубля и 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось.

Считая, что принятый судебный акт противоречит нормам действующего законодательства, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Г-ТВ" от 09.09.2004 г., дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. П.Н.В. и ООО "Г-ТВ" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 286 АПК РФ кассационная коллегия рассматривает дело исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 09.09.2004 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Г-ТВ" на котором 2/3 голосов принят Устав общества в новой редакции. П.Н.В., владеющая 15 % доли в уставном капитале общества, голосовала против.

Ссылаясь на то, что Устав общества в новой редакции нарушает ее права, и указывая, что решение по данному вопросу должно быть принято единогласно а не 2/3 голосов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Г-ТВ" от 09.09.2004 г. суд обоснованно исходил из следующего.

До принятия судом решения разногласия по пунктам 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.4, 5.2.6, 5.3 - 5.8, 6.1 новой редакции устава Общества сторонами урегулированы. Изменения в Устав Общества зарегистрированы.

Отсутствие в новой редакции Устава Общества пунктов об избрании ревизора не нарушает прав истца, т.к. согласно п. 6 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным в обществах, имеющих более пятнадцати участников. В ООО "Горизонт ТВ" 6 участников, следовательно, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) для этого Общества является необязательным.

Пункты 6.2 и 6.4 о порядке выхода участника из общества в новой редакции Устава Общества от 09.09.2004 г. не нарушают прав и законных интересов истца, т.к. п. 6.2 не противоречит ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а п. 6.4 не противоречит ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Пункт 11.3 Устава о распределении прибыли не противоречит ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 8.2.13 о том, что к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос о внесении вкладов в имущество Общества соответствует ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не нарушает прав и законных интересов истца.

Так же суд верно указал на то, что Уставом Общества ни в редакции от 01.04.1998 г., ни в редакции от 09.09.2004 г. не предусматривалось создание коллегиального исполнительного органа. Единоличным исполнительным органом согласно п. 5.11 Устава Общества (в редакции от 01.04.1998 г.) и п. 9.1 Устава Общества (в редакции от 09.09.2004 г.) является директор. Указание в тексте Уставов понятия "директор" в качестве исполнительного органа соответствует действующему законодательству, и не нарушает прав истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что решение собрания о принятии Устава в новой редакции должно приниматься участниками общества единогласно, не соответствует Уставу Общества в редакции от 01.04.1998 г., поскольку п. 5.3 "б" и п. 5.10 оно принимается большинством не менее 2/3 голосов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость проводить проверку порядка проведения собрания 01.04.1998 г., на котором была принята предыдущая редакция Устава Общества отсутствует, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным решения собрания от 09.09.2004 г., а решение собрания от 01.04.1998 г. об утверждении Устава Общества предметом настоящего спора не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2005 г. по делу N А62-9286/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.