Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-9054/22 по делу N А40-42102/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-42102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Багрянцев П.Б., по доверенности от 08.06.2020,

от заинтересованного лица: Амозова К.А., по доверенности от 28.03.2022, Тохсырова К.К., по доверенности от 26.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 18.09.2017 N 19-04/44522/5155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2021 оставил апелляционную жалобу без движения до 10.01.2022, поскольку заявитель не приложил документы, подтверждающие направление либо вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 28.01.2022 суд возвратил апелляционную жалобу общества в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неполучении обществом копии определения от 14.12.2021 на бумажном носителе.

В материалы дела от инспекции и Правительства Москвы, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступили отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Правительством Москвы подано заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявителем жалобы не оспаривается, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований установленный пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и поскольку указанные обстоятельства не были устранены в назначенный в определении суда срок, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 263 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Довод жалобы о неполучении обществом копии определения от 14.12.2021 на бумажном носителе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В данном случае определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполненное в форме электронного документа, размещено 16.12.2021 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Ссылка на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не может быть принята во внимание, поскольку оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта.

Поскольку обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке было инициировано обществом, оно располагало сведениями о начавшемся судебном процессе и должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

При таком положении доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и с учетом того, что заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-42102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская