Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5182/22 по делу N А40-126502/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-126502/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 21 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "ТД "Универсал"

на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТД "Универсал"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Универсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (комиссии) в размере 806 570,74 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894,51 руб. за период с 31.03.2021 по 03.06.2021, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что дело рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Судами дана неверная квалификация списанной банком комиссии в качестве платы за услугу по списанию денежных средств с расчетного счета клиента, в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.11.2020 между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТД Универсал" заключен договор о расчетно- кассовом обслуживании (далее - договор РКО) на основании подписания клиентом подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании.

На основании договора РКО и заявления, клиенту в Банке открыт расчетный счет (далее - счет).

24.03.2021 истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в размере 8 065 707 руб. 39 коп. по реквизитам указанным в заявлении.

Истец указывает в обоснование иска на то, что ответчик необоснованно удержал комиссию в размере 806 570 руб. 74 коп., при переводе остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную Банком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора РКО, учитывая, что все условия договора РКО действующие и со стороны клиента не оспорены, все тарифные сборники Банка размещаются на сайте, принимая во внимание, что тарифы на момент открытия счета уже действовали, указав, что право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного с клиентом договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными тарифами, исходя из того, что при подписании подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании клиент подтвердил, что ознакомился с положениями договора, подтвердил свое согласие с его условиями и тарифами Банка и обязался их выполнять, следовательно, спорная сумма комиссии определена условиями договора банковского счета и признаками неосновательного обогащения не обладает, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что спорная комиссия была списана не в связи с применением к клиенту Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о том, что дело было необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-126502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова