Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-4315/18 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-211646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" - Кобелев С.В. - дов. от 30.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" - Фанагин С.С. - дов. от 06.05.2021

в судебном заседании 14.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

по заявлению акционерного общества "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (далее - ООО "ИК "КБФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 Юрковская Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 Амелякин Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 Щегольков Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Мартынов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 Мартынов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИК "КБФ" включено требование акционерного общества Нововятский лыжный комбинат" (далее - АО "НЛК", кредитор) в размере 91 636 234,58 руб. - заемные средства и проценты за пользование займом (основной долг, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 282 159,54 руб. - пени.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, в удовлетворении которого определением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019. были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 требование АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 91 636 234,58 руб. - заемные средства и проценты за пользование займом (основной долг) и в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 282 159,54 руб. пени.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, ООО "КИРОВПЕЙПЕР" и конкурсный управляющий должника Крылов А.В. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 изменено, требование АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 91 636 234,58 руб. - заемные средства и проценты за пользование займом (основной долг), а также пени - в размере 282 159,54 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 в измененной части отменено по безусловным основаниям - в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционным судом установлено, что требование АО "НЛК" в размере 91 918 394,12 руб., из которых 91 636 234, 58 руб. - заемные средства и проценты за пользование займом (основной долг), 282 159,54 руб. - пени, возникло в результате неисполнения должником обязанностей по договору процентного займа N 22 от 22.06.2012, в подтверждение чего кредитором в материалы дела представлен указанный договор, платежные поручения о перечислении должнику денежных средств, расчет процентов и пеней и иные доказательства.

Доказательств оплаты должником указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

Факт заключения между сторонами договора процентного займа и перечисления заимодавцем АО "НЛК" заемщику ООО "ИК "КБФ" соответствующей денежной суммы подтвержден представленными платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.

Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ИК "КБФ" было создано 02.02.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "ИК "КБФ" с 26.04.2012 является Акционерное общество "ХАНС КУНЦ" (дата регистрации 16.02.1979, регистрационный номер СН-300.3.012.154-6, зарегистрировано Службой Торговых реестров Кантона Люцерн, адрес в стране происхождения: Хальденштрассе, 57, 6006, Люцерн, Швейцария).

25.06.2019 при изучении протокола допроса Ларицкого Альберта Эдуардовича от 21.05.2019 конкурсным управляющим выявлено, что ООО "ИК "КБФ" было создано по его указанию Борькиным Денисом Анатольевичем для приобретения с торгов имущества ОАО "Эликон". В последующем по указанию Ларицкого А.Э. Борькин Д.А. продал акции Акционерному обществу "ХАНС КУНЦ". Затем Ларицкий А.Э. назначил директором ООО "ИК "КБФ" свое доверенное лицо - Родинского В.Д., который напрямую подчинялся Ларицкому А.Э. по деятельности ООО "ИК "КБФ".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля Борькина Д.А., который показал, что в начале января 2012 года к нему обратился Ларицкий А.Э. и дал указание зарегистрировать на имя Борькина Д.А. ООО "ИК "КБФ" с целью приобретения на ООО "ИК "КБФ" имущества ОАО "Эликон" и ОАО "Косинская бумажная фабрика". Борькин Д.А. указал, что он выступил единственным учредителем и директором ООО "ИК "КБФ", но фактические руководство осуществлял Ларицкий А.Э.

Судом также установлено, что 17.04.2012 была оформлена купли-продажа доли иностранной компании Акционерному обществу "ХАНС КУНЦ", председателем совета управляющих которого являлся Ларицкий А.Э. Кроме того, Борькин Д.А. указал, что Ларицкий А.Э. является основным акционером Акционерного общества "ХАНС КУНЦ".

Также на основании протокола допроса судом установлено, что Борькин Д.А. пояснял о том, что когда он был директором, ООО "ИК "КБФ" приобрело имущество ОАО "Эликон" и ОАО "Косинская бумажная фабрика", оплата за которое была произведена за счет заемных денежных средств, а поручения на приобретение имущества Борькин Д.А. получал от Ларицкого А.Э.

Решение о приобретении имущества подписал от имени АО "ХАНС КУНЦ" Ларицкий А.Э.

Из протокола допроса Фукаловой Н.Г., состоявшегося 09.09.2019, следует, что управление АО "НЛК" осуществлялось единолично Ларицким А.Э. Фукалова Н.Г. в период с 2008 по март 2013 работала в АО "НЛК" в должности первого заместителя генерального директора и занималась организацией финансово-экономической деятельности АО "НЛК".

Сысолятин В.П. в период с 2008 по март 2013 занимал должность генерального директора в АО "НЛК" и занимался руководством АО "НЛК", основанном на прямых указаниях собственника.

На вопрос о том, по какой причине было принято решение приобрести имущество ОАО "Эликон" именно на ООО "ИК "КБФ", Фукалова Н.Г. указала, что в 2011 году Ларицкий А.Э. принял решение о приобретении имущества в целях дальнейшей организации бизнеса по бумажному производству. Ларицкий А.Э. дал указание Борькину Д.А. создать новое юридическое лицо, которое впоследствии было названо обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ". Учредителем и руководителем ООО "ИК "КБФ" на первоначальном этапе являлся Борькин Д.А., в дальнейшем его в указанном качестве заменило общество "ХАНС КУНЦ" (иностранное юридическое лицо, принадлежащее Ларицкому А.Э.).

Летом 2012, как указывает Фукалова Н.Г., Ларицкий А.Э. дал указание перечислить по договорам займа N 33 от 26.07.2012, N 29 от 25.12.2012, денежные средства в ООО "ИК "КБФ". Финансирование деятельности ООО "ИК "КБФ", как указывает Фукалова Н.Г., осуществлялось исключительно в целях группы компаний Ларицкого А.Э., к числу которых относились АО "НЛК", ООО "ИК "КБФ, ОАО "Эликон", ОАО "Косинская бумажная фабрика", ООО "ВяткаЛесПром" и другие юридические лица.

Фукалова Н.Г. также указывала, что в ООО "ИК "КБФ" не было бухгалтера. Денежные средства от компаний Ларицкого А.Э. получили и в последующем перечислили в ООО "ИК "КБФ" сотрудники финансового отдела АО "НЛК".

Аналогичные показания изложены в протоколе допроса Сысолятина В.П., представленном в материалы дела, имевшего место также 09.09.2019. Также, Сысолятин В.П. пояснил, что летом 2012 Ларицкий А.Э. дал указание Фукаловой Н.Г. перечислить по указанным договорам займа денежные средства в адрес ООО "ИК "КБФ". Сысолятин В.П. поинтересовался у Фукаловой Н.Г., откуда у АО "НЛК" свободные деньги, на что она ответила, что денежные средства предоставляет Ларицкий А.Э. через свои компании. По мнению Сысолятина В.П., АО "НЛК" при выдаче займа выступило в качестве транзитной организации. Возврат займа не планировался, поскольку денежные средства двигались внутри группы компаний и никакого смысла в возврате не имелось, подписание договоров займа являлось формальностью.

Также апелляционным судом принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-211646/14, которым установлено, что указанные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами. Из указанного судебного акта также следует, что ООО "ИК "КБФ" и АО "НЛК" полностью контролировались Ларицким А.Э., бенефициарный владелец АО "НЛК" предоставил также подконтрольному лицу ООО "ИК "КБФ" заем вместо внесения денежных средств в уставный капитал ООО "ИК "КБФ". Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-211646/14.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел установленным, что ООО "ИК "КБФ", как и АО "НЛК", контролировалось Ларицким А.Э. и было целенаправленно создано для приобретения имущества ОАО "Эликон" и ОАО "Косинская бумажная фабрика" за заемные денежные средства, а финансирование должника осуществлялось под влиянием контролирующего должника лица Ларицкого А.Э.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, понизив очередность удовлетворения требования - признал требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился кредитор АО "НЛК", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что выводы о подконтрольности контрагентов единому центру - Ларицкому А.Э. основаны на недопустимых доказательствах - протоколах допроса, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также приговоре суда от 11.08.2020, которым подсудимые были оправданы по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме того кассатор отмечает, что сам по себе факт аффилированности или подконтрольности в отсутствие доказательств имущественного кризиса у должника на момент совершения сделки, на основании которой заявлено требование о включении кредитора в реестр, не является основанием для субординации требования кредитора.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НЛК", принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Приходя к выводу об аффилированности кредитора и должника, судом апелляционной инстанции во внимание приняты как материалы уголовного дела, в частности, протоколы допросов свидетелей, так и вступившие в законную силу судебные акты - решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-211646/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник ООО "ИК "КБФ", как и кредитор АО "НЛК", контролировалось Ларицким А.Э., вопреки доводам кассатора, подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из ЕГРЮЛ, что ООО "ИК "КБФ" было создано 02.02.2012.

Договор займа, на основании которого заявлено требование, заключен между должником и аффилированным к нему лицом, также подконтрольным Ларицкому А.Э., 22.06.2012.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно понижена очередность удовлетворения требования кредитора, предоставившего заем должнику в начальный период осуществления его деятельности, и не истребовавшего займ вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника. При этом, бремя доказывания иных целей выбора такой модели финансирования как займ лежит на аффилированном кредиторе, и таких доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Положения пункта 9 Обзора не требуют установления у должника имущественного кризиса на момент осуществления финансирования, указанное положение подлежит применению относительно начального периода осуществления должником экономической деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-211646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий