Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-16201/17 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-119810/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Музенитов Т.М., по доверенности от 13.10.2021 N МБ/8617-Д от 13.10.2021, срок до 03.03.2024,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании жалобу Бахтиарова Владимира Николаевича на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Московского округа, об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, в рамках обособленного спора по заявлению ПАО Сбербанк,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 Бахтиаров Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Винников Феликс Феликсович.

В рамках дела о банкротстве Бахтиарова В.Н. в Арбитражный суд города Москвы обратился 27.03.2019 финансовый управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17; здания (жилого дома), кадастровый номер 50:12:0120101:2870, общей площадью 859,5 кв. м, год постройки: 2005, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, дом N 17. Ответчиками по данному обособленному спору привлечены Гафоров Ш.Ш. и Селищев С.И.

13.06.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Московской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом обособленного спора: земельного участка, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17; здания (жилого дома), кадастровый номер 50:12:0120101:2870, общей площадью 859,5 кв. м, год постройки: 2005, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, дом N 17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены. Заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия (в том числе осуществлять регистрацию перехода права собственности) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: Земельный участок, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17. Здание, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул. Тенистая, дом N 17, площадью 859,5 кв. м.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу N А40- 119810/2016, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бахтиаров В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 отменить; в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор полагает, что меры отменены преждевременно, а также суд округа не извещал должника и иных лиц о дате и времени судебного заседания на 08.02.2022, при том, что Сбербанк России участвовал в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом кассационной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк" указал на невозможность исполнения судебных актов о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника ввиду наличия судебного запрета, приложил соответствующее решение органов государственной регистрации о приостановлении государственной регистрации перехода права на должника.

Судом округа установлено, что в рамках дела о банкротстве Бахтиарова В.Н. в Арбитражный суд города Москвы обратился 27.03.2019 финансовый управляющий должника о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17; здания (жилого дома), кадастровый номер 50:12:0120101:2870, общей площадью 859,5 кв. м, год постройки: 2005, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, дом N 17. Ответчиками по данному обособленному спору привлечены Гафоров Ш.Ш. и Селищев С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 требования финансового управляющего удовлетворены.

Признаны недействительными сделками Договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, Договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Шухратджона Шарифджоновича (15.01.1978 г.р.) возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова Владимира Николаевича (01.09.1973 г.р.): земельный участок общей площадью 1192 кв. м, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Финансовый управляющий Бахтиарова В.Н. обратился с заявлением в Управление Росреестра для проведения регистрации смены собственника спорных объектов недвижимого имущества на должника - Бахтиарова В.Н.

В соответствии с уведомлениями N КУВД -001/2021-55662034/2, КУВД-001/2021-55661621/2 от 29.12.2021 государственная регистрация права собственности, приостановлена в связи с наложением обеспечительных мер.

Целью обращения ПАО "Сбербанк" с заявлением об отмене обеспечительных мер является необходимость исполнение судебного акта о возвращении в конкурсную массу спорных объектов недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, однако наличие обеспечительных мер в виде указанного запрета делает невозможным внесение необходимых изменений в ЕГРП на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019.

Судебная коллегия суда округа учла, что наличие обеспечительных мер в настоящем обособленном споре после вынесения судебных актов о возврате спорных объектов в конкурсную массу должника, в виде указанного запрета, делает невозможным внесение необходимых изменений в ЕГРП, что не соответствует цели оспаривания сделки должника - возврата имущества в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия округа посчитала, что продолжение действий обеспечительных мер в виде указанного запрета Росреестру делает невозможным исполнение судебных актов по результатам обособленного спора об оспаривании сделки должника - определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 96, частями 1 и 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу N А40-119810/2016 в виде запрета органам государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17. Здание, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул. Тенистая, дом N 17, площадью 859,5 кв.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по смыслу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда округа, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о не извещении должника о судебном заседании судом округа на 08.02.2022 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена обеспечительных мер рассматривается судом в сокращенный пятидневный срок, совсем без вызова лиц, участвующих в деле, а участие представителя Сбербанка России в судебном заседании обусловлено отслеживанием ими информации о судебных заседаниях по карточке дела на сайте Кадарбитр.ру.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина