Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-3503/22 по делу N А40-81734/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-81734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Штанов Е.В., доверенность от 01.01.2022,

от ответчика - Левчинков К.И., доверенность от 30.11.2020,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 11 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

по иску акционерного общества "Желдорреммаш"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 8 866 989 рублей неустойки по договору N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 7 101 240 руб., остальную часть неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суды руководствовались документами, не имеющими значения для настоящего дела, а также неверно рассчитали сроки нарушения обязательств. Ответчик также обратил внимание на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

При этом, деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика от 07.10.2020 N ЖДРМ/0316, вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Наличие претензии не отрицается ответчиком.

При этом из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что главная задача претензионной работы - попытка самостоятельного урегулирования спора. Процессуальное законодательство не устанавливает критериев для формы досудебной претензии, однако, из своего назначения, в ней должны содержаться: сумма задолженности, а также юридические факты, на основании которых, начисляется задолженность. Отсутствие расчета задолженности, само по себе, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку штрафные санкции рассчитываются на основании договорных процентов, а из содержания самой претензии явно следуют основание долга и его сумма.

Следовательно, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию. Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток.

Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем Исполнителем начислены пени в размере 8 866 989 руб. и в адрес Заказчика направлена претензия от 07.10.2020 N ЖДРМ/0316. Оплата неустойки ответчиком до настоящего времени не произведена.

В случае нарушения сроков выполнения работ АО "Желдорреммаш" также выплачивает ОАО "РЖД" неустойку за каждый день просрочки (п. 9.2. договора).

Согласно пункту 9.8. договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт на срок более трех суток пени начисляется с 4 (четвертых) суток.

Истец рассчитал общее количество дней просрочки, которое составило от 5 до 15 дней. При этом при расчете учитывалось количество дней за минусом трех суток от общего количества дней просрочки

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Желдорреммаш" в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом отклоняются доводы заявителя о несогласованности графиков, согласно которым осуществляется подача/выпуск ТПС.

Ответчикссылается на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд 27.09.2021 по спору между теми же сторонами отказал, установив, что График подачи локомотивов в ремонт по договору от 29.12.2017 N 2717837 сторонами не согласован, начисление пени за "нарушение" несогласованного сторонами Графика незаконно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-1948/2021).

Между тем, в рамках дела N А40-1948/2021 судами был сделан вывод об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами графика. Однако, судами лишь констатировался факт неисполнения обязанности представить доказательства со стороны истца в порядке статьи 65 АПК РФ.

Так, судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу верно установлено, что истцом, вопреки выводам суда по другому делу, представлены в материалы дела Графики, утвержденные для выполнения работ на Улан-Удэнском ЛВРЗ во 2, 3 и 4 квартале 2018 года. Представленные Графики подписаны сторонами и утверждены заместителем генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги О.С. Валинским именно в том виде и в той форме, которая представлена. Поскольку роль преюдиции не может толковаться расширительно, суд не может принять во внимание довод об отсутствии подписанного надлежащим представителем графика при его действительном наличии в материалах дела.

Доводы о том, что в графике отсутствует столбец с указанием фактической даты прибытия локомотива в ремонт. Суд первой инстанции верно указал на сложившуюся коммерческую практику, согласно которой графики, которые подписывались сторонами и утверждались ОАО "РЖД" по всем заводам АО "Желдорреммаш" либо не содержат данного столбца, либо данный столбец не заполнен. Так, на момент утверждения графиков стороны не могут обладать информацией о том, как фактически будет исполнен график, поэтому данные о фактической подаче локомотивов не вносятся.

Из этого следует, что суды правомерно исходили из дат, установленных в акте передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162. Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотива со стороны ОАО "РЖД" в горячем состоянии и приемки со стороны АО "Желдорреммаш", а также дату постановки локомотива для проведения ремонта по графику, т.е. ту, что была запланирована и утверждена сторонами в Графике. Из соотнесения этих дат видно, что со стороны ОАО "РЖд" была допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт- позднее даты, установленной Графиками). При этом, акты по форме ТУ-162, в отличии, от выписок из систем АСУТ-Т, АСУТ-ЦТ и САИ ПС представлены в материалы дела и подписаны уполномоченными лицами. При этом, протоколы совещания и телеграммы, на которые ссылается ответчик, являются односторонними документами, из содержания которых невозможно установить объективность содержащейся в них информации.

Ссылка ответчика на нарушение обязательств со стороны ООО "Новосибирский ЭРЗ" несостоятельна, поскольку статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет неустойки проверен судами, признан математически верным, доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судами проверены и правомерно отклонены исходя из принципов свободы договора и толкования договора с учетом принципа "contra proferentem".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 года по делу N А40-81734/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.