Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-34949/21 по делу N А40-15775/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-15775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гоман Е.С., по доверенности от 19.08.2021, Родионовская Ю.И., по доверенности от 30.12.2021, Ефименко В.И., по доверенности от 21.02.2022,

от заинтересованных лиц: МИ ФНС по КН N 4 - Ирклиевская М.Т., по доверенности от 26.10.2021; Федеральной налоговой службы - Молашхия Г.К., по доверенности от 04.08.2021;

от третьего лица: Борисов Н.С., по доверенности от 25.01.2022;

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД", МИ ФНС по КН N 4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада"

к МИ ФНС по КН N 4, Федеральной налоговой службе

третье лицо: МИ ФНС по КН N 6

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) и Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании недействительным решения от 04.06.2018 N 03-1-29/1/11 в части доначисления недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 48 270 531 руб., пени в размере 9 429 268,77 руб. и штрафа в размере 8 478 306 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 880 602 руб. (п. 2.4.1 мотивировочной части), соответствующих сумм пени и штрафа, в части неучета при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций проверяемого периода сумм доначисленного налога на имущество организаций, неопределении реальных налоговых обязанностей по налогу на прибыль организаций с учетом сумм доначисленного налога на имущество организаций (48 270 531 руб. x 20%) и соответствующих сумм штрафа и пени, а также решения от 26.10.2018 N СА-4-9/20975@ в той части, в которой оно признает обоснованным и правомерным решение нижестоящего налогового органа от 04.06.2018 N 03-1-29/1/11 (с учетом уточнения требований от 01.12.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 04.06.2018 N 03-1-29/1/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 880 602 руб., налога на имущество организаций в сумме 7 315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также неучета при определении реальных налоговых обязанностей заявителя по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды доначисленного налога на имущество организаций в сумме 48 263 216 руб. в качестве прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции отменно в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 04.06.2018 N 03-1-29/1/11 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 7 315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество и инспекция обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от инспекции и ФНС России поступили отзывы на кассационную жалобу общества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего - судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, от 24.02.2022, от 24.03.2022 рассмотрения кассационных жалоб было отложено, по основаниям предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители общества и инспекции настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части доначисления сумм налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, исходя из следующего.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2017 N 03-1-29/53 и с учетом представленных на него возражений принято оспариваемое решение от 04.06.2018 N 03-1-29/1/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По результатам проведенного инспекцией с учетом решения ФНС России от 26.10.2018 N СА-4-9/20975@ перерасчета, доведенного письмом от 02.11.2018 N 04-09/14470@ оспариваемым решением инспекции от 04.06.2018 N 03-1-29/1/11 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль организаций и налога на имущество организаций в виде штрафов в общем размере 9 279 266 руб. (800 960 руб. по налогу на прибыль и 8 478 306 руб. по налогу на имущество); начислены налоги на общую сумму 52 274 854 руб. (налог на прибыль организаций 4 004 323 руб. и налог на имущество организаций 48 270 531 руб.), пени в общем размере 9 518 468,69 руб. (за неуплату в установленный срок налога на прибыль 88 370,15 руб., налога на имущество 9 429 268,77 руб., налога на доходы физических лиц 829,77 руб.); уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 121 248 руб., предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 880 602 руб., налога на имущество организаций в сумме 7 315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также не учета при определении реальных налоговых обязанностей заявителя по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды доначисленного налога на имущество организаций в сумме 48 263 216 руб. в качестве прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 04.06.2018 N 03-1-29/1/11 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 7 315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 266 НК РФ необоснованно включило в состав резерва по сомнительным долгам, сформированного в 2015 году, сумму дебиторской задолженности 4 403 011 руб., по которой истек срок исковой давности в предыдущих налоговых периодах, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 4 403 011 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 880 602 руб.

Суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность была квалифицирована обществом как сомнительный долг, по которому не истекли сроки давности взыскания, в связи с чем она была использована для расчета размера резерва по сомнительным долгам. При этом суды сослались на двусторонние акты сверки расчетов со всеми спорными контрагентами: СМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", СМУП "Жилищно-коммунальный трест", МЛЖРЭП Северодвинска, СМУП "Рассвет", СМУП "ПЖКО Ягры" за период 2005-2015 годы, которые свидетельствуют о том, что с учетом положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности взыскания спорной задолженности на момент формирования обществом резерва не истек.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о том, кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Оспариваемым решением были определены следующие (основные) группы основных средств, по которым общество не исчислило и не уплатило налог на имущество по основаниям, установленным пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (2013-2014 гг.) и п. 25 ст. 381 НК РФ (2015 г.): воздушные и кабельные линии электропередачи: ВЛ, ВКЛ, ВЛЗ, В ЛИ, КВЛ, КЛ, ЛЭП, вывод кабельный, сборка кабельная, кабельный заход-выход, отпайка ВЛ; трансформаторные подстанции, распределительные устройства, в том числе различного вида: КП, РП, КТО. БКТП, БКТПБ, КРУМ, КРУН, КРУ, ОРУ, ЗРУ, ОПУ и НКУ, ТО, СТО, ЗТП, МТП; объекты связи: кабельные каналы ПС, волоконнооптические линии связи ВОЛС, системы АСДУ, системы охранно-пожарные, сигнализация противопожарная, системы охранного освещения, средства охраны, АИИСКУЭ, сеть локальная, общепод станционный пункт управления (ОПУ) с оборудованием; строения: дорога внутриплощадочная ПС, дороги и площадки ПС, проезды и площадки ПС, переезд через ВЛ-110 кВ, проезд через МР ВЛ, переезд через газопровод по трассе ВЛ, ограждение СУ, ограждение ПС, ограждение металлическое ПС, здание КПП, здание ЗРУ, склад ремонтной базы, канализация.

Признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, суды руководствовались положениями статей 130 - 134 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены, в том числе, составные части объектов недвижимости - объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи. Суды указали, что спорные объекты физически непосредственно или опосредованно связаны с землей, имеют протяженность и соединены с другими объектами; являются линейными объектами, и соответственно, объектами недвижимого имущества; имеют единое функциональное назначение, функциональную и технологическую взаимосвязанность между элементами и их составляющими и единую цель при использовании, имеют протяженность, образуют собой единый недвижимый комплекс; перемещение их невозможно без причинения ущерба их целостности и они не способны функционировать в момент их перемещения.

С учетом выводов экспертизы, проведенной по постановлению инспекции, последняя определила указанные ими объекты как технически (технологически) сложные, являющиеся в силу закона обязательной составной частью сооружений электроэнергетики и связи и квалифицировала их как объекты недвижимости с соответствующим обложением налогом на имущество.

Между тем, в соответствии с п. 6 ПБУ 6/01, п. 10 Методических указаний по учету основных средств, введением в ОКОФ, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, в том числе в составе комплексных объектов. При этом в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что основные средства, введенные в эксплуатацию в разные периоды времени и/или учтенные в разных амортизационных группах, не могут быть учтены в качестве единого инвентарного объекта основных средств.

Суд округа отмечает, что согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, в случае установления обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы, не исследован вопрос о сроках полезного использования отдельных частей, о том, позволяет ли это учитывать в качестве единого инвентарного объекта, имело ли место искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.

В кассационной жалобе также заявлен довод о том, что забор, асфальтовое (бетонное) покрытие не оборотоспособны и являются составной частью недвижимой вещи - земельного участка, не облагаемого налогом на имущество, однако суды пришли к выводу, что эти объекты подлежат обложению налогом на имущество.

Между тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2012 N 1160/13 изложен правовой подход, согласно которому забор представляет собой сооружение, необходимое для того, чтобы определить границы земельного участка и предотвратить несанкционированный доступ к зданиям, расположенным на участке, поэтому забор не имеет своего собственного хозяйственного назначения в хозяйственном обороте. В определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N303-ЭС15-5520 коллегия, анализируя природу асфальтового покрытия, пришла к выводу о том, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Такой же подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 12.01.2016 N 18-КГ15-222

В кассационной жалобе также заявлен довод о том, что суды неправомерно отнесли к объекту обложения налогом волоконно-оптические кабели (ВОЛС, ВОЛП).

Заявитель указал, что волоконно-оптический кабель подвешивается и монтируется на воздушной линии для подключения, что свидетельствует о сборно-разборном функционале объекта (п. 2 Правил проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на ВЛ 04-35кВ, утв. Минсвязи 24.04.2013, Минэнерго от 27.12.2002). ВОЛС, принадлежащие заявителю, подвешены на опорах воздушных линий (ВЛ), установленных ранее для прокладки самих ВЛ, то есть до момента ввода подвешиваемой ВОЛС в эксплуатацию. Несмотря на монтаж оптических кабелей на опорах ВЛ, указанное имущество не образует между собой единое целое, так как функционально и технологически данные объекты не взаимосвязаны. ВЛ предназначены для передачи энергии, а ВОЛС - для передачи информации. Более того, один оптический кабель может быть проложен на опорах сразу нескольких ВЛ, причем принадлежащих разным собственникам.

Суд округа считает, что данному доводу кассационной жалобы не была дана надлежащая оценка.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам общества, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части выводов о доначислении сумм налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, и, установив обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-15775/2019 отменить в части доначисления сумм налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова