Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-11842/21 по делу N А40-115317/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-115317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буланова Е.В., дов. от 30.12.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2022 года,

принятые по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к ООО "Забтелекомстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" к ООО "Забтелекомстрой" о взыскании 1 622 476 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 произведена замена ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14". Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" (правопредшественник истца, подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 31.12.2014 N 881/ГУСДА/14, от 12.05.2015 N 193-1/ГУСДА/15, от 25.08.2016 N 573-1/ГУСДА/15.

В соответствии с вышеназванными договорами истец поручил, а ответчик обязался выполнять работы в соответствии с проектной и рабочей документацией из собственных материалов и оборудования, а также материалов и оборудования, передаваемых истцом.

Согласно пункту 3.1 договоров, в цену субподряда стоимость передаваемого материала и оборудования в монтаж не входит.

Как указал истец, подрядчик в рамках исполнения обязательств по договорам передал, а ответчик принял материал и оборудование в монтаж на общую сумму 1 622 476 руб. 51 коп.

Согласно договорам, оплата выполненных ответчиком работ производится истцом ежемесячно в течение 25 банковских дней после получения денежных средств от генподрядчика на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, оригинала счета, счета-фактуры, акта о приеме-передаче оборудования в монтаж, отчета об использовании давальческого сырья.

Монтаж переданного истцом оборудования ответчиком не был произведен, вследствие чего истец утратил интерес к работам, которые подлежали выполнению в рамках договоров и 27.03.2020 направил в адрес ответчика уведомление о их расторжении с требованием о возврате переданного материала и оборудования либо перечислении денежных средств но общую сумму 1 622 476 руб. 51 коп.

Ответчик не претензию не ответил, материал истцу не вернул, денежные средства не перечислил, а документы, подтверждающие использование материала по назначению не представил.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 622 476 руб. 51 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 702, 711, 713, 714, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела, в том числе первичной документацией, подтверждается факт того, что полученный в рамках договоров материал использован ответчиком по назначению и сдан истцу в составе результата работ. Истцом также не подтвержден расчет неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, тогда как из первичной документации усматривается факт монтажа оборудования на объекте.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-115317/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков