Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6881/22 по делу N А40-54125/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-54125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО Производственно-торговая фирма "Даймон": Гришин А.А.., по доверенности от 15.03.2022, паспорту;

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 06 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-54125/21

по заявлению ООО Производственно-торговая фирма "Даймон"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решений,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-торговая фирма "Даймон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными решений об отказе в кадастровом учете земельных участков, оформленных уведомлениями от 16.12.2020 N КУВД-001/2020-14407730/2, от 16.12.2020 N КУВД-001/2020-14417483/2, от 16.12.2020 N КУВД-001/2020-14417298/2, от 16.12.2020 N КУВД-001/2020-14414718/2, от 16.12.2020 N КУВД-001/2020-14416105/2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно заключили, что срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником следующих объектов недвижимости (далее - Объекты):

- нежилое здание, назначение: административное, общая площадь 139,5 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005005:1016, адрес: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14А, стр. 1;

- нежилое здание, назначение: административное, общая площадь 283,6 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005005:1017, адрес: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14А, стр. 2;

- нежилое здание, назначение: котельная, общая площадь 24 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005005:1018, адрес: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14А, стр. 3;

- нежилое здание, назначение: склад, общая площадь 331,1 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005005:1019, адрес: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14А, стр. 4;

- нежилое здание, назначение: склад, общая площадь 483,7 кв. м, кадастровый 77:02:0005005:1020, адрес: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14А, стр. 7;

- нежилое здание, назначение: склад, общая площадь 1066,5 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005005:1021, адрес: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14А, стр. 8;

- нежилое здание, назначение: котельная, общая площадь 15,2 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005005:1022, адрес: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14А, стр. 9;

- сооружения (эстакада), площадь 215,9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005005:1662, адрес: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14А, соор. 3;

- сооружения (железнодорожный путь), протяженность 131,00 м, кадастровый номер 77:02:0005005:1663, адрес: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14А, соор. 4.

Объекты находятся на несформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14А, в кадастровом квартале N 77:02:0005005 (далее - земельный участок)

Общество, в целях реализации исключительного права на приобретение права аренды земельного участка под Объектами (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 03.03.2015 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении вышеуказанного земельного участка.

Письмами от 23.04.2015 N N 33-5-5586/15-(0)-1; 33-5-5590/15-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении запрошенной заявителем государственной услуги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А40-145286/2015 отказы признаны незаконными.

Суд возложил на Департамент обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14А, стр. 2, 3, 4, соор. 3, 4, стр. 1, 7, 8, 9, отметив при этом, что обстоятельства, указанные в оспариваемых отказах, не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на постановку земельного участка на кадастровый учет, поскольку в качестве таковых Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрены.

Письмом от 09.08.2016 N ДГИ-1-55261/16-2 Департамент сообщил заявителю о принятии распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 28.07.2016 N 20974 (стр. 1), от 27.07.2016 N 20772 (стр. 2), от 28.07.2016 N 20922 (стр. 3), от 27.07.2016 N 20773 (стр. 4), от 27.07.2016 N 20774 (стр. 7), от 27.07.2016 N 20780 (стр. 8), от 27.07.2016 N 20775 (стр. 9), от 28.07.2016 N 20975 (соор. 3), от 27.07.2016 N 20782 (соор. 4).

В процессе последующего межевания и проведения кадастровых работ, заявитель выяснил, что границы, указанные Департаментом в схемах, не соответствуют периметрам объектов на этих участках и пересекаются с ними.

В целях приведения границ зданий и земельных участков в соответствие между собой общество обратилось в Департамент за предоставлением согласия на внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объектах в части их расположения на земельных участках.

Письмом от 26.10.2017 N ДГИ-1-80806/17-1 Департамент отказал обществу в предоставлении такого согласия со ссылкой на то, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) не предусмотрено предоставление согласия на проведение государственной регистрации учета изменений основных характеристик объекта недвижимости третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40- 14189/2018 в оспаривании данного отказа обществу отказано.

В указанном решении суд сослался на ненадлежащий способ защиты своих прав, выбранный Обществом, и указал, что в данном случае заявитель при необходимости вправе обратиться в Департамент для согласования межевого плана в порядке, установленном Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Общество 06.07.2018 обратилось в Департамент в указанном порядке за согласованием межевого плана границ земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, влд. 14А, стр. 8.

Письмом от 20.07.2018 N 33-5-76628/18-(0)-1 Департамент сообщил о согласовании межевого плана.

Общество 27.07.2018 обратилось в Департамент за согласованием межевого плана границ земельного участка в отношении остальных восьми земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, влд. 14А, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 7, стр. 9, соор. 3, соор. 4.

Департамент отказал в согласовании указанных межевых планов 07.08.2018 письмом N 33-5-84723/18-(0)-1 (в отношении стр. 1), письмом N 33-5-84728/18-(0)-1 (в отношении стр. 2), письмом N 33-5-84726/18-(0)-1 (в отношении стр. 3), письмом N 33-5- 84731/18-(0)-1 (в отношении стр. 4), письмом N 33-5-84738/18-(0)-1 (в отношении стр. 7), письмом N 33-5-84733/18-(0)-1 (в отношении стр. 9), письмом N 33-5-84737/18-(0)-1 (в отношении соор. З), письмом N 33-5-84741/18-(0)-1 (в отношении соор. 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-265445/2018 данные отказы признаны незаконными.

Суд возложил на Департамент обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда и по предоставлению государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка" в отношении земельных участков с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Молодцова, влд. 14А, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 7, стр. 9, соор. 3, соор. 4, согласно межевым планам, выполненным 24.07.2018 и представленным на согласование 27.07.2018.

В связи с истечением сроков действия предыдущих распоряжений Департамент издал новые распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 03.10.2019 N 39469 (стр. 7), от 07.10.2019 N 39791 (стр. 1), от 07.10.2019 N 39805 (стр. 8), от 07.10.2019 N 39814 (стр. 9), от 07.10.2019 N 39817 (стр. 4), от 07.10.2019 N 39818 (соор. 3), от 07.10.2019 N 39819 (соор. 4), от 07.10.2019 N 39820 (стр. 2), от 07.10.2019 N 39829 (стр. 3) (далее - Распоряжения).

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве для постановки согласованных земельных участков на кадастровый учет под объектами стр. 3, 4, 7, 8, 9.

Управлением Росреестра по Москве приняты решения об отказе в кадастровом учете земельных участков, оформленные уведомлениями от 16.12.2020 N КУВД001/2020-14407730/2 (стр. 3); N КУВД-001/2020-14417483/2 (стр. 4); N КУВД-001/2020- 14417298/2 (стр. 7); N КУВД-001/2020-14414718/2 (стр. 8); N КУВД-001/2020-14416105/2 (стр. 9) (далее - Решения).

Посчитав Решения незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды правомерно отметили, что Управление, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в Управление за постановкой на кадастровый учет земельных участков, утвержденных Распоряжениями Департамента, с целью эксплуатации строений обществом по межевым планам, согласованным с Департаментом в судебном порядке.

Решениями Управления заявителю отказано в постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами стр. 3, 4, 7, 8, 9.

В качестве оснований для вынесения Решений указаны следующие причины:

- границы образуемого земельного участка пересекают границы территориальных зон (пункт 21 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ) (стр. 9);

- проект планировки территории не содержит сведений о земельном участке, заявленном к кадастровому учету (пункт 31 Требований к составлению межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (далее - Требования)) (стр. 4, 7, 8, 9);

- вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, установленному правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок (пункт 51 Требований) (стр. 4, 7, 8, 9);

- в Федеральной информационной адресной системе (далее - ФИАС) отсутствуют сведения о внесении заявленного адреса земельного участка (пункт 49 Требований) (стр. 4, 7, 8, 9).

Распоряжениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории утверждены их адреса (пункты 2 Распоряжений) и обязанность ГБУ МосгорБТИ обеспечить регистрацию адреса земельного участка в ФИАС (пункты 6 Распоряжений).

Суды правомерно отметили, что заявитель не вправе самостоятельно определять месторасположение земельного участка.

Суды указали, что основой для схем расположения земельных участков является проект межевания территории (статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), в связи с чем отсутствие участков на проекте планировки территории нарушением не является.

Также суды установили, что в отношении территории рассматриваемого квартала проект межевания не составлялся и не утверждался, именно поэтому Департамент вынес распоряжения об утверждении схем в отношении каждого из участков по отдельности.

Вид разрешенного использования земельных участков до момента предоставления его в аренду или собственность также определяется органами власти города Москвы.

С учетом того, что избранный обществом вид разрешенного использования включен в перечень основных видов разрешенного использования для зоны расположения спорного участка, то отсутствие указания на иные виды разрешенного использования не может являться основанием для отказа в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что решения Управления препятствуют формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с целью приобретения заявителем прав на него в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Управление, как обоснованно заключили суды, не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, доводы общества не опровергло.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенное, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-54125/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко