Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3938/22 по делу N А40-167337/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-167337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е. по дов. от 23.04.2021

от ответчика - Ушакова В.В. по дов. от 24.12.2021 N 42/21-608Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России

и ФГУП "ГВСУ N 4"

на решение от 11.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 770 016,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-167337/2021 изменено. С ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 17 159 522,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 4" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФГУП "ГВСУ N 4" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 033 046,61 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявители жалоб считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу Минобороны России судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Минобороны России о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании по причине заявления данного ходатайства несвоевременно - на стадии рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, кроме этого обжалуемые судебные акты по делу размещены в общем доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При рассмотрении кассационной жалобы в заседании суда присутствовали только представители сторон.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 07.12.2012 N 1213187381502090942000000/15/155-ЗК/2012 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации, поставку оборудования и выполнение пусконаладочных работ объекта: "Реконструкция технической позиции объекта 15 г. Тейково, Ивановской области" (шифр объекта 15/155-ЗК).

Соглашением сторон спорный контракт расторгнут 11.05.2018. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 11.05.2018 о расторжении контракта генподрядчиком были получены денежные средства в размере 96 290 512 руб., при этом работы последним выполнены частично, задолженность генподрядчика перед государственным заказчиком составила 31 736 969,87 руб.

Вместе с тем, с учетом контрольного обмера, проведенного с участием представителей сторон (акт контрольного обмера N 1 от 29.07.2018), истцом выявлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости ранее принятых строительно-монтажных и ремонтных работ на общую сумму 5 033 046,61 руб.

Таким образом, по мнению истца, на дату расторжения спорного контракта генподрядчиком фактически выполнено работ по контракту на сумму 59 520 495,43 руб., в связи с чем задолженность (неотработанный аванс) последнего составила 36 770 016,57 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата спорной денежной суммы в материалы дела ответчиком не было представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены двусторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 13 от 29.06.2018 на сумму 14 577 447,59 руб., а также акт КС-2 и справка КС-3 N 14 от 06.11.2018 на сумму 5 033 046,61 руб. При этом, каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на некачественность сданных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком вышеуказанных работ ненадлежащего качества, в материалы дела истцом также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что работы по контракту общей стоимостью 19 610 494,20 руб. приняты государственным заказчиком без разногласий, и подлежат зачету в счет неотработанного аванса по контракту. Спорные акты датированы сторонами после заключения соглашения о расторжении контракта, в связи с чем разночтений с соглашением не имеют. О фальсификации таких актов истец не заявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с результатами контрольного обмера кассационной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационного суда.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-167337/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина