Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2005 г. N А23-4246/04А-5-353 Поскольку спорная сделка являлась разовой, суд обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность установить отклонение цены названной сделки от уровня цен, применяемых Обществом "по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени", в связи с чем решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2005 г. N А23-4246/04А-5-353
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ТН ПО "И-НВ" - К.А.Н. - дов. от 23.08.04 г. N 3, С.А.В. - адвоката (дов. от 15.11.04 г. N 7); от Межрайонной инспекции ФНС РФпо Калужской области - Б.С.В. - специалиста (дов. от 10.06.05 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Калужской области на Решение от 04.02.2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4246/04А-5-353, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Творческое Научно-производственное Объединение "И-НВ" (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 12 по Калужской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 6 по Калужской области, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N Р-1038 от 29.11.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 04.02.2005 г. заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, которые, по ее мнению, вынесены с нарушением норм материального права. При этом налоговый орган считает, что судом неправильно применены положения ст. 40 НК РФ.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов налогового органа.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Кассационная инстанция считает, что выводы Инспекции в решении N Р-1038 от 29.11.2004 г. основаны на неправильном применении положений статьи 40 НК РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Исходя из названного принципа, пунктом 1 ст. 40 НК РФ (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) установлено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ определено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

-между взаимозависимыми лицами;

-по товарообменным (бартерным) операциям;

-при совершении внешнеторговых сделок;

-при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

Инспекция в решении N Р-1038 от 29.11.2004 г. и кассационной жалобе ссылается на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которому основанием для проверки правильности применения цены по сделкам является отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки факт заключения Обществом сделок, аналогичных договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2002 г., не выявлен. Спорная сделка являлась разовой. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность установить отклонение цены названной сделки от уровня цен, применяемых Обществом "по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени".

Несостоятельна и ссылка Инспекции на экспертное заключение Обнинской торгово-промышленной палаты N 04/08/2004, которое имеет правовое значения лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, то есть при наличии у налогового органа права проверять правильность применения цены по сделке, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, как установлено судом, названная экспертиза проведена с нарушением прав Общества, предусмотренных пунктами 3, 6 и 7 ст. 95 НК РФ.

Поэтому суд правомерно на основании ст. 71 АПК РФ признал недопустимым доказательством по делу экспертное заключение.

При таких обстоятельствах следует признать законным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Инспекции оснований проверять правильность цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2002 г., а, следовательно, и осуществлять перерасчет налогооблагаемой базы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.02.2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4246/04А-5-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.