Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7133/22 по делу N А40-167728/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-167728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО РЦ "АВТОДИЗЕЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РЦ "АВТОДИЗЕЛЬ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 156 363 руб. 04 коп.

Решением от 01 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО РЦ "АВТОДИЗЕЛЬ" (Поставщик) заключен государственный контракт от 11 октября 2020 на поставку запасных частей к автомобилям типа "КАМАЗ" и гусеничным тягачам типа "МТ-ЛБ", согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: запасные части к автомобилям типа "КАМАЗ" (Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена контракта - 64 782 042 руб. 04 коп.

Согласно пп. 3.2.2. пункта 3.2. Контракта поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 10.12.2020, т.е. срок поставки товара по 09.12.2020 включительно.

В силу п. 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара.

Ответчиком поставлен товар с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи товара N 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12 на общую сумму 50 644 113 руб. 04 коп., подписанные грузополучателем 24.12.2020, и N 4,13,14,15 на общую сумму 14 137 929 руб., подписанные грузополучателем 29.12.2020.

Просрочка исполнения обязательства составила 20 дней (за период с 10.12.2020 по 29.12.2020).

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком действительно товар поставлен с нарушением установленных сроков, что не оспаривается обществом.

Между тем, при начислении неустойки, Заказчиком не учтено следующее.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - правила N 783).

В силу п. 2 правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта (пункт 3 правил N 783).

На основании пункта 5 правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (пункт 4 правил N 783).

Как обоснованно указано судами, приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит императивный характер, то есть обязательный к исполнению, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 правил N 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае, поскольку цена Контракта составляет 64 782 042 руб. 04 коп. (пункт 4.1 Контракта), а размер начисленной неустойки 156 363 руб. 04 коп., что ниже 5% от цены, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судами также правомерно учтено следующее.

Согласно п. 7.1. Контракта поставляемый товар подвергается технической приемке Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации. Техническая приемка Товара производится Военным представительством по получению от Поставщика подписанного установленным порядком извещения о готовности Товара к технической приемке.

При этом в Контракте и в закупочной декларации не указан номер Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет техническую приемку товара и действует на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804.

При таких обстоятельствах, Поставщик не имел возможности своевременно уведомить Грузополучателя о дате и времени начала отгрузки товара и своевременно поставить товар к установленному Контрактом сроку.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Поставщик направлял в адрес ответчика письма N 437 от 16.11.2020, N 438 от 16.11.2020, N 439 от 16.11.2020, с просьбой закрепить военного представителя.

Исходя из письменного ответа врио. начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации Е. Тучкова, закрепление военного представительства было поручено организовать 9 декабря 2020 года - то есть в день окончания срока поставки Товара (исх.N 111/1/4840ис от 17.12.2020.).

Суды установили, что 16.12.2020 была организована приемка Товара по указанному государственному контракту 3021 военным представительством Минобороны РФ, что подтверждается удостоверениями, подписанными подполковником Куимовым В.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, причиной по несвоевременной поставке товара Поставщиком явилось несвоевременное выполнение Заказчиком обязательства о закреплении Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет техническую приемку Товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-167728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев