Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-20099/17 по делу N А41-9329/2017

Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-9329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Калаевой З.Н.: Брызгина Н.Н. по дов. от 16.07.2021,

от ООО "Лиринк": Бурмистрова С.Ю. по дов. от 24.1.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Калаевой З.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника в рамках дела о признании Калаева Омари Магадовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 Калаев Омари Магадович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Денькович В.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 заявление кредитора удовлетворено. Суд разрешил разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "Лиринк" о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника, установив общность долга супругов Калаева О.М. и Калаевой З.Н. по обязательствам, возникшим из кредитного договора N СКЛ003-13-0165 от 30.12.2013 и договора поручительства N ДПОООЗ-13-0165/01 от 30.12.2013, а также кредитного договора N СКРОООЗ-13-0166 от 30.12.2013 и договора поручительства N ДПОООЗ-13-0166/01 от 30.12.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Калаева З.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В приобщении отзыва ООО "Лиринк" на заявление Калаевой З.Н. о приостановлении исполнения судебных актов судом округа отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лиринк" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего Калаева О.М. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Калаевой З.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Лиринк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства Калаева О.М. выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - земельный участок площадью 5508 кв.м., который был реализован с торгов.

Денежные средства от продажи земельного участка поступили на счет должника в размере 16703136 руб.

21.01.2020 ООО "Лиринк" направило в адрес финансового управляющего письмо N 21/01/2020-п с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поступивших от реализации земельного участка с просьбой перечислить денежные средства в пользу кредитора.

Финансовый управляющий Родягина О.Ю. в письме N б/н от 10.07.2020 сообщила о том, что 50 % от поступившей суммы в размере 7766958,50 руб. подлежит выплате супруге должника Калаевой Земфире Наримановне.

Не согласившись с позицией финансового управляющего, ООО "Лиринк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, если имущество является совместным при банкротстве обоих супругов в разных процессах, следует учитывать что:

- в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе;

- остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу);

- если обязательство совместное, то причитающаяся супругу доля выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19,. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом, при заключении должником Калаевым О.М. кредитных договоров и договоров поручительства его супруга Калаева З.Н. выразила согласие на заключение договоров поручительства, в которых также указано на солидарную ответственность общим имуществом, приобретенным в браке.

На момент заключения договоров Калаев О.М. являлся учредителем и генеральным директором заемщика - АО "Форема-Кухни", соответственно, имел экономическую заинтересованность в заключении кредитного договора и договора поручительства, а семейный бюджет формировался из доходов полученных от деятельности АО "Форема-Кухни".

Таким образом, Калаева З.Н. выразила явное согласие отвечать общим имуществом супругов по обязательствам должника, возникших из договоров поручительства и кредитных договоров, пред кредитором - ООО "Лиринк".

Кроме того, Калаева З.Н. также являлась соучредителем АО "ФоремаКухни" и выгодоприобретателем от его деятельности, все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи в силу осуществления ими совместной предпринимательской деятельности.

Судом также приняты во внимания обстоятельства злоупотребления правом, установленные решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.08.2021, которым в удовлетворении искового заявления Калаевой З.Н. к Калаеву О.М. о разделе имущества супругов, прекращении права общей совместной собственности, разделе объектов недвижимости в натуре отказано.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств в пользу ООО "Лиринк" на основании договора поручительства N ДП0003-13-0165/01 от 30.12.2013 к кредитному договору N СКЛ0003-13-0165 от 30.12.2013 и договора поручительства МПОООЗ-13-0166/01 от 30.12.2013 к кредитному договору N СКЛ0003-13-0166 от 30.12.2013 является общим обязательством супругов Калаева О.М. и Калаевой З.Н.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Лиринк".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А41-9329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева